Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А56-12330/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2010 года

Дело №А56-12330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11342/2010)  Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу № А56-12330/2010 (судья И. М. Корушова), принятое

по иску Государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №252 Красносельского района Санкт-Петербурга

к          ООО "Сирена групп"

3-е лицо  1) Комитет финансов Санкт-Петербурга

2) Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга

о          взыскании 95 711 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Тодуркин В. В. (доверенность от 26.07.2010)

от 3-го лица: 1) Кузьменков С. А. (доверенность от 14.12.2009 №01-02/2427)

2) Кравцова Н. И. (доверенность от 31.12.2009 №92)

установил:

Государственное образовательное учреждение общеобразовательная школа № 252 Красносельского района Санкт-Петербурга  (далее - школа) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственности  «Сирена Групп» (далее – общество, ООО «Сирена Групп»)  штрафной неустойки в размере 95 711 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.12.2009 № 30-252.    

До рассмотрения спора по существу обществом заявлен и судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании со школы задолженности в сумме 1 914 219 руб. 76 коп. в виде стоимости выполненных работ по государственному контракту, а также 30 000 руб. расходов по  оплате услуг представителя.      

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Красносельского района (далее – администрация) и Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет).     

Решением суда от 19.05.2010 исковые требования школы удовлетворены в полном объеме. Иск общества удовлетворен частично; суд взыскал задолженность за выполненные работы в полном объеме, а также расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, в иске общества о взыскании со школы задолженности и судебных расходов отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество помимо возражений против ее удовлетворения, оспаривает обоснованность удовлетворения судом иска школы о взыскании неустойки. В силу части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель школы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Также представитель общества пояснил, что на проверке законности и обоснованности решения суда от 19.05.2010 в полном объеме не настаивает, согласен на пересмотр решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель комитета поддержал позицию администрации; с проверкой законности и обоснованности обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы также согласен.  

С учетом изложенного, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между школой (заказчик) и ООО «Сирена Групп» (далее – подрядчик) во исполнение  государственного контракта от 07.12.2009 № 13/12МР заключен договор от 07.12.2009 №30-252, в  соответствии  с которым  общество обязалось выполнить работы по  установке и пуско-наладке автоматической пожарной  сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в здании школы, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, улица Тамбасова, дом 2 корпус 4. Государственным заказчиком по контракту выступила администрация.      

В  соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость работ составила 1 914 219 руб. 76  коп. Согласно пункту 4.2.2 договора срок окончания работ -  не позднее 20.12.2009.

Пунктом  8.4 договора  предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга  неустойку в виде штрафа в размере 5 % от цены договора, а при задержке сдачи результата  работ свыше 1 месяца - кроме штрафа так же пени в размере 0,1 от цены договора за каждый день  просрочки, начиная с первого дня второго месяца нарушения срока исполнения обязательства.     

Результат работ по договору в соответствии с его условиями достигнут 12.04.2009 – с момента получения подтверждения органов пожарного надзора (далее – Госпожнадзор) о работоспособности смонтированной обществом системы.

Штраф за несвоевременное выполнение работ за период с 20.12.2009 по 12.04.2009 составил  95 711 руб.     

Отказ общества от добровольного возмещения штрафа, послужил школе основанием для обращения в суд  с требованием о принудительном взыскании штрафных санкций.     

Возражая против обоснованности требований школы, общество обратилось со встречным исковым требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору и возмещении расходов по оплате услуг представителя.     

Иски сторон признаны судом обоснованными и удовлетворены. Судебные расходы по оплате услуг представителя возмещены судом с учетом разумных пределов – в сумме 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.     

Согласно статье  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Завершение работ  оформляется актом проверки качества выполнения работ, подписанного сторонами и представителем Госпожнадзора по Санкт-Петербургу, актом проведения испытаний смонтированного оборудования подписанного сторонами и представителями  уполномоченных на подписание такого акта государственных органов, актом о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного сторонами и представителями организации, осуществляющей технический надзор. Результат работ по договору считается принятым со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункты 5.2 - 5.3 договора).

Согласно пункту 2.2.11 договора общество обязалось вызвать для составления акта проверки качества выполненных работ представителей заказчика и органов Госпожнадзора и участвовать в проверке качества выполненных работ представителем Госпожнадзора.     

В иске, в жалобе, а также в устных выступлениях  представителей школа и администрация подтвердили фактическое выполнение работ, указав также на выполнение условий договора путем получения письма Госпожнадзора от 12.04.2010 о работоспособности смонтированного оборудования.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная коллегия полагает, что исковые требования общества удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что коль скоро заказчиком не подписаны акты о приемке выполненных работ, то их оплата не должна быть произведена, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в связи со следующим.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 8) даны разъяснения о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта - он подписывается другой стороной.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт выполнения обществом монтажных работ на сумму 1 914 219 руб. 76 коп. и фактическая передача их результата школе.

В дело представлена справка о стоимости выполненных работ от 20.12.2009 и акт о приемке от 20.12.2009, которые направлены в адрес школы почтовым отправлением 03.03.2010. 

В нарушение пунктов 5.4 и 5.5 договора школа, имея в распоряжении акт приемки выполненных работ, после получения письма Госпожнадзора от 12.04.2009,  не направила в адрес общества мотивированный отказ от подписания акта с перечнем замечаний и сроками их устранения и акт не подписала.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку таких доказательств школой в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду представлено не было, иск общества удовлетворен правомерно.

 Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для изменения или отмены решения в части взыскания судебных расходов по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование ходатайства обществом представлен договор от 11.01.2010, заключенный с ЗАО «Деловой мир» на оказание юридической помощи при обращении с иском о взыскании со школы задолженности и рассмотрении  его в арбитражном суде, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2010 № 40 на сумму 30 000 руб. Представитель ЗАО «Деловой мир» Прошкина О.Г. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал со школы в пользу общества 10 000 руб. вместо заявленных 30 000 руб. При этом суд исходил из характера спора, степени сложности дела, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела, применив критерий разумности и обоснованности спорных судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания такого судейского усмотрения необоснованным. Апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2010 по делу №  А56-12330/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова