Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А56-5075/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2010 года

Дело №А56-5075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10881/2010)  ЗАО « Кемеровская строительная компания «Янтарь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010г. по делу № А56-5075/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Архитектурно-строительное бюро Ингмара Витвицкого "Автор"

к ЗАО "Кемеровская строительная компания "Янтарь"

о взыскании 973 500 руб.  

при участии: 

от истца: представитель Боер Н.А. по доверенности от 04.09.2009г.;

от ответчика: представитель Кондрашова М.Г. по доверенности от 13.08.2010г.;

установил:

ООО «Архитектурно-строительное бюро Ингмара Витвицкого «Автор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Кемеровская строительная компания «Янтарь» (далее – ответчик) о взыскании 973 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 21.07.2008г. № 1/08.

Решением  от 07.05.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, договор от 21.07.2008г. является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует начальный срок выполнения работ; ответчик работы не принимал; истец может требовать взыскания сумм неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что считает договор незаключенным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает договор заключенным, работы выполнены, макеты были отправлены ответчику авиаперевозкой, что подтверждается грузовой авиа накладной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2008г. истец и ответчик заключили договор №108 на разработку макета  объекта «Коттеджный поселок «Журавлевы горы» в г. Кемерово (далее – договор).

Пунктом 2.1. договора установлен срок сдачи работ заказчику (ответчику), 18.08.2008г.

Разделом 3 договора предусмотрено, что договорная цена основных работ по разработке макета по договору составляет 973 500 руб.  Стоимость  упаковки и доставки макета в адрес заказчика не входит в стоимость основных работ по договору (пункт 3.1. договора).

Макет был изготовлен истцом в соответствии с условиями договора и техническим заданием в установленный срок и отправлен авиатранспортом 25.08.2008.

Ответчик письмом от 26.08.2008г. исх.№253 обязался возместить всю сумму  расходов, связанных с отправкой макета в срок  не  позднее 3-х дней  с момента предъявления счета транспортной компании (л.д. 17).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 календарных дней со дня  получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан  направить исполнителю подписанный акт  или мотивированный  отказ  от приемки  работ.

Истец в адрес ответчика направил письмо с требованием подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы (л.д. 18-20).

Ответчик Акт сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ не направил, оплату не произвел, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

    Кроме того, в  соответствии  с пунктом  4.4 договора если  в 10-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный  акт  сдачи-приемки работ или мотивированный   отказ от приемки не поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения работы, ее стоимость, размер задолженности подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актом от 03.06.2009 года.

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Результат работ  поступил в распоряжение и пользование ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 973 500 руб. задолженности за выполненную работу по договору от 21.07.2008 года №1/08.

Довод ответчика о том, что договор от 21.07.2008г. является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует начальный срок выполнения работ не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.  По настоящему спору при небольшом объеме работ и кратких сроках их выполнения в установлении начального срока не было необходимости, так как Заказчик практически не мог повлиять на его соблюдение. Договор заключен сторонами 21.07.2008г., срок окончания работ – 18.08.2008г., то есть договор заключен менее чем на 1 месяц. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований считать срок начала выполнения работ существенным условием договора.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие в тексте договора начального срока выполнения работ не свидетельствует о незаключенности договора.

 Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07.05.2010г. по делу №  А56-5075/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев