Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А56-64936/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2010 года

Дело №А56-64936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Е.Г. Глазкова, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10096/2010) ООО «Строительная компания «Оптим» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 года А56-64936/2009 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ЗАО «ТОР-Инвест»

к  ООО «Строительная Компания «Оптим»

3-е лицо  ЗАО «Первомайская Заря»

о взыскании 500 000 рублей

при участии: 

от истца: Е.А. Максиняева по доверенности от 20.12.2009 года

от ответчика: Ю.В. Фролова  по доверенности от 26.03.2010 года

от 3-го лица: С.А. Маркова по доверенности от 05.04.2010 года №21

установил:

ЗАО «ТОР-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительная Компания «Оптим» 500 000 рублей неосвоенного аванса по договору №64/СМ от 20.08.2008 года на выполнение работ на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22.

Определением суда от 08.02.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Первомайская Заря».

Решением от 26.04.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строительная Компания «Оптим» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что ООО «Строительная компания «Оптим» выполнило и предъявляло работы к приемке ЗАО «ТОР-Инвест», который необоснованно отклонялся от их приемке и подписания актов; полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, просит при удовлетворении апелляционной жалобы взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Оптим» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «ТОР-Инвест» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Первомайская Заря» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 года между ЗАО «ТОР-Инвест» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Оптим» (исполнитель) заключен договор №64/СМ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по поставке и монтажу шпонированных потолочных и стенных панелей индивидуального изготовления на объекте по адресу:  г. Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д. 22. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Согласно пункта 2 договора цена договора определяется Протоклом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет 1 315 313,50 рублей, в том числе  НДС 18 % - 200 641,04 рублей. Договорная цена работ является фиксированной.

В соответствии с пунктом 3 начало работ – с момента перечислении предоплаты на счет исполнителя. Срок поставки изделий и производства работ по монтажу на объекте – 80 календарных дней с момента перечисления денежных средств на счет исполнителя. Окончание действия договора – до выполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 4 договора предусмотрен порядок и условия расчетов и платежей. До начала работ заказчик перечисляет исполнителю 100% стоимости изделий, а именно 990 341,15 рублей, в том числе НДС 18 % - 151 068,99 рублей. По факту поставки изделий на объект, перед началом монтажных работ на объекте  заказчик перечисляет исполнителю 70% стоимости работ по монтажу, а именно 227 480,65 рублей, в том числе НДС  18% - 34 700, 44 рублей. Окончательный расчет  производится в течение 10 дней с момента подписания акта  сдачи-приемки работ сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истец в счет оплаты аванса за изделия перечислил платежным поручением №1438 от 11.09.2008 года на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей.  

В связи с не выполнением ответчиком работ, истцом 25.08.2009 была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, просьбой вернуть аванс в сумме 500 000 рублей

В связи с тем, что претензия от 25.08.2009 года была оставлена ООО «Строительной Компанией «Оптим» без ответа, данные обстоятельства явились основанием для обращения  ЗАО «ТОР-Инвест» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на исковое заявление ООО «Строительная Компания «Оптим» указывало на то, что работы, предусмотренные договором №64/СМ от 20.08.2008 года, а именно: монтаж шпонированных потолочных и стеновых панелей индивидуального изготовления на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская, д. 22 выполнены в полном объеме. Результат работ фактически используется и эксплуатируется ЗАО «Первомайская Заря» – заказчиком по генеральному договору подряда №26/09-07 от 26.10.2007 года, согласно которому ЗАО «ТОР-Инвест» (подрядчик) обязался, в том числе выполнить работы по монтажу шпонированных потолочных и стеновых панелей индивидуального изготовления на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская, д.22. ООО «Строительная Компания «Оптим» направляло на подписание акты выполненных работ ценными письмами с описью вложения и с заказным уведомлением в адрес ЗАО «ТОР-Инвест», документы возвратились почтой с пометкой «отказ адресата».

ООО «Строительная Компания «Оптим» ссылаясь на пункт 5.1.8 договора от 20.08.2008 года №64/СМ в соответствии, с которым ЗАО «ТОР-Инвест» обязалось обеспечить приемку и оплату выполненных работ и пункт 6.1 договора, согласно которому по окончанию работ исполнитель уведомляет об этом заказчика и одновременно представляет акт сдачи-приемки работ, а заказчик в течение 3 дней с даты получения акта подписывает его или заявляет мотивированный отказ от приемки работ полагает, что у ЗАО «ТОР-Инвест» отсутствуют основания для взыскания 500 000 рублей.

 Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, в полном объеме найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанция считая, что при вынесении решения арбитражный суд выяснил все обстоятельства имеющие существенное значение для деланного дела, выводы суда  изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2007 года между ЗАО «Первомайская Заря» (заказчик) и ЗАО «ТОР-Инвест» (генеральный подрядчик)  заключен договор генерального строительного подряда в отношении строительства 9-ти этажной части здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, дом 22, литер А на сумму 181 691 736 рублей. В предмет договора входили, в том числе и работы по монтажу интонированных потолочных и стеновых панелей индивидуального изготовления.

В соответствии с договором ЗАО «Первомайская Заря» проавансировало часть работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 26.09.2007 года, работы должны были быть закончены ЗАО «ТОР-Инвест» 01.10.2008 года.

Претензией от 20.01.2009 года в связи с тем, что работы не закончены и объект не готов к передаче ЗАО «Первомайская Заря» требовало в срок до 30.01.2009 года расторгнуть договор генерального подряда (со всеми дополнениями) в отношении строительства 9-ти этажного здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, дом 22, литер А в части невыполненных работ. Вернуть аванс в размере 21 685 539,65 рублей в срок до 30.01.2009 года.

В связи с тем, что претензия от 20.01.2009 года была оставлена без ответа, ЗАО «Первомайская Заря» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ЗАО «ТОР-Инвест».

Решением от 26.10.2009 года по делу №А56-31900/2009 расторгнут договор генерального подряда со всеми дополнениями в отношении строительства 9-ти этажного здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, дом 22, литер А от 26.09.2007 года, заключенный между ЗАО «ТОР-Инвест»  и ЗАО «Первомайская заря». Арбитражный суд взыскал с ЗАО «ТОР-Инвест» в пользу ЗАО «Первомайская Заря» аванс в размере 21 685 539, 65 рублей и 100 000 рублей в порядке возмещения расходов по госпошлине.

Кроме того, на основании определения суда от 18.02.2010 года ЗАО «Первомайская Заря» было включено в реестр требований кредиторов с требованием в сумме 23 330 381,8 рублей.

Таким образом, договорные отношения по спорному предмету между ЗАО «Первомайская Заря» и ЗАО «ТОР-Инвест» прекращены. Каких-либо договоров с ООО «Строительная компания «Оптим» ЗАО «Первомайская Заря» не имело, что не отрицается и самим ответчиком.

Представленные ООО «Строительная компания «Оптим» в возражение на исковые требования документы не могут случить доказательствами в подтверждение факт выполнения работ.

Так письмо от 14.01.2009 года №137, в котором говорится о том, что представителем заказчика ЗАО «Первомайская Заря» работы приняты, не является надлежащим доказательством, поскольку ЗАО «Первомайская Заря» не имело договорных отношений с ООО «Строительная Компания «Оптим». Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, сто А.Г. Киринюк  является сотрудником ЗАО «Первомайская Заря» и имело полномочия на подписание документов. Не представлены документы подтверждающие факт принятия работ представителем ЗАО «Первомайская Заря». Товарная накладная от 13.01.2008 года №44 не подписана ЗАО «ТОР-Инвест».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Строительная Компания «Оптим» в пользу ЗАО «ТОР-Инвест» 500 000 рублей долга.

Апелляционные доводы ответчика о выполнении работ и поставке панелей не подтверждены доказательствами по делу. При этом акт и приемке выполненных работ (форма №КС-2), который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, подтверждающий факт принятия работ ЗАО «ТОР-Инвест» и (или) представителем ЗАО «Первомайская Заря» не представлен. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Данная справка также не представлена. Представленный ООО «Строительная компания «ОПТИМ» акт от 13.01.2009 года на выполнение монтажных работ не подписан представителями ЗАО «ТОР-Инвест». Товарная накладная от 13.01.2009 года №44 не подписана представителями ЗАО «ТОР-Инвест», отсутствует печать ООО «Строительная компания «ОПТИМ», отсутствует приложение к товарной накладной.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апелляционные доводы ответчика о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина