Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А26-2939/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2010 года

Дело №А26-2939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11074/2010)   Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республики Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.05.2010 по делу № А26-2939/2010 (судья Зинькуева И.А.), принятое

по заявлению  ОАО "Территориальная генерирующая компания №1",

к  Отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республики Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Дрейзис И.Б. по доверенности от 01.01.2010 № 284-2010,

от ответчика: Чепурной Е.В. по доверенности от 09.08.2010 № 133

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республики Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Отдел, административный орган) от 24.03.2010 № 094062 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и о наличии в действиях Общества состава правонарушения.

В апелляционной жалобе Отдел просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом ошибочно указано на нарушение Отделом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Отдела доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда от 18.05.2010 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Отдела удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 18.02.2010 № 58 Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания Карельского филиала ОАО «ТГК-1».

По результатам проверки составлен акт от 09.03.2010 №1, в котором отражено, что Обществом производится сверхнормативный сброс вредных веществ в сточных водах в реку Кемь, что может повлечь массовую  гибель рыбы или других животных.

15 марта 2010 года в присутствии директора структурного подразделения филиала «Карельский», действующего на основании доверенности от 01.01.2010, составлен протокол об административном правонарушении № 094062, а  24.03.2010 вынесено постановление № 094062 о назначении заявителю административного наказания по статье 8.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Указанное постановление обжаловано Обществом в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, установив нарушение Отделом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд удовлетворил заявление Общества.

Выводы  суда подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 8.38 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. Объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), состоящие в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов, способных привести к массовой гибели рыбы или других водных животных, то есть к существенному ухудшению условий их обитания.

Как установлено судом по материалам дела, в результате производственной деятельности принадлежащего Обществу предприятия осуществляется сверхнормативный сброс вредных веществ в сточных водах в реку Кемь, что может повлечь  гибель рыбы или других животных.

В силу статьи 28.2 Кодекса (части 3 - 5) при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, поэтому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно Положению о филиале «Карельский» ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» филиал является структурным подразделением, без прав юридического лица.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен административным органом в присутствии директора  филиала Общества Чугрова С.Ю., действующего на основании общей доверенности от 01.01.2010 № 21-2010, который не наделен полномочиями на участие в рассматриваемом административном деле, законным представителем Общества не является. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола в адрес юридического лица по месту его нахождения по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1 административным органом не представлено.

Дело об административном правонарушении, рассмотрено 24.03.2010 также в отсутствие извещения юридического лица, с участием директора филиала Чугрова С.Ю., действующего на основании общей доверенности от 01.01.2010 № 21-2010.

Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Отдела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2010 по делу № А26-2939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова