Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А56-3395/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2010 года

Дело №А56-3395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Полуэктова А.Д. и открытого акционерного общества «Ижмебель» (регистрационные номера  13АП-9378/2010, 13АП-10133/2010)   на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу № А56-3395/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску   предпринимателя Полуэктова А.Д.

к  ОАО «Ижмебель», ООО «Мир мебели»  

 об обязании прекратить нарушение исключительных (патентных) прав и взыскании убытков

при участии: 

от истца: Осетинского А.Л, по доверенности 29.12.2007, Видищевой Е.Г., по доверенности от 29.12.2007

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Полуэктов Александр Дмитриевич (далее – Полуэктов А.Д., предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ижмебель» (далее – ОАО «Ижмебель») и обществу с ограниченной ответственностью «Мир мебели» (далее – ООО «Мир мебели») об обязании прекратить производство и распространение контрафактной продукции и солидарного взыскания 15 000 рублей суммы компенсации.

Определением суда от 11.08.2008 производство по делу в отношении ООО «Мир мебели» прекращено в связи с заключением мирового соглашения между ООО «Мир мебели» и Полуэктовым А.Д.

В судебном заседании 15.02.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения  размера компенсации, исходя из стоимости мебели, и просил обязать ОАО «Ижмебель» прекратить производство и распространение контрафактной продукции и взыскать 13 739 593 рубля в качестве убытков в виде упущенной выгоды в размере полученных ответчиком доходов.

Решением суда от 19.04.2010 исковые требования ИП Полуэктова А.Д. удовлетворены в части. Суд обязал ОАО «Ижмебель» прекратить производство и распространение модульной серии корпусной мебели «Карамель», выпускаемой ОАО «Ижмебель». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, Полуэктов А.Д. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 19.04.2010 в части отказа во взыскании компенсации (убытков) за нарушение патентных прав отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с выводами судебного акта, ОАО «Ижмебель» также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 19.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 12.07.2010 представители Полуэктова А.Д. и ОАО «Ижмебель» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, полагая, что дело не может быть рассмотрено без её проведения, поскольку остались неразрешенными спорные вопросы, требующие специальных познаний. Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о проведении экспертизы, при этом указывал как на отсутствие процессуальной необходимости её проведения, так и на несогласие с предлагаемой ответчиком экспертной организацией.

Судом апелляционной инстанции в заседании 12.07.2010 было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в силу отсутствия достаточных процессуальных оснований для её проведения на стадии апелляционного рассмотрения.

12.07.2010 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.07.2010 14 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя истца.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотрение апелляционных жалоб отложить для дополнительной проверки обоснованности доводов сторон и представления сторонами дополнительных документов.

Распоряжением и.о. Председателя гражданской коллегии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ была произведена частичная замена состава суда, рассматривающего настоящее дела на стадии апелляционного производства – вместо судьи Копыловой Л.С. в состав судебной коллегии включена судья Жиляева Е.В.

В судебном заседании 16.08.2010 представитель истца поддержал в полном объеме заявленную предпринимателем апелляционную жалобу, дал дополнительные пояснения по обстоятельствам дела и в обоснование правовой позиции, возражая против доводов жалобы ответчика, в связи с чем просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа истцу во взыскании убытков, с вынесением в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска заявителя.

Ответчик, ОАО «Ижмебель», извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, представив ряд дополнительных письменных пояснений по доводам апелляционного жалобы Общества и возражениям в отношении жалобы истца, в которых содержалось повторное ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ, жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, не установив достаточного объема материальных и процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы истца и изменении обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено по материалам дела, предприниматель Полуэктов А.Д. является владельцем патента №50779 с приоритетом от 29.09.2005 на полезную модель «Детский спально - игровой комплекс» (л.д. 57, т.1).

В январе 2008 года предприниматель обратился с иском к ОАО «Ижмебель» и ООО «Мир мебели» об обязании прекратить нарушение исключительных (патентных) прав и взыскании убытков в виде упущенной выгоды, со ссылкой на то обстоятельство, что им были установлены факты  выпуска ОАО «Ижмебель» и  продажи ООО «Мир мебели» мебели, в которой были использованы признаки полезной модели по патенту №50779, приведенные в формуле полезной модели. Обстоятельства продажи детской мебели модульной серии «Карамель» были подтверждены протоколами осмотра доказательств от 30.11.2007, удостоверенные и составленные в присутствии лица, исполняющего обязанности нотариуса (л.д. 18-56, т.1).

В ходе судебного разбирательства определением от 11.08.2008 (л.д. 49-50, т.3) суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное между предпринимателем Полуэктовым А.Д. и ООО «Мир мебели», по условиям которого истец отказался от требований к ООО «Мир мебели», а ООО «Мир мебели» прекращало распространение модульной серии корпусной мебели «Карамель». Производство по делу в отношении ООО «Мир мебели» судом было прекращено. Указанное определение не было обжаловано участниками дела и подлежало немедленному исполнению.

При рассмотрении по существу иска в отношении ОАО «Ижмебель» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в отношении неимущественного требования предпринимателя, установив нарушение исключительных прав истца на полезную модель фактом незаконного выпуска ответчиком (ОАО «Ижмебель») модульной серии корпусной мебели «Карамель». В части требований о взыскании с ответчика убытков судом было отказано в полном объеме, ввиду недоказанности со стороны заявителя размера требований.

Рассматривая законность и обоснованность решения суда в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, по совокупности исследованных доказательств и обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части отказа заявителю о взыскании убытков, установив правомерность удовлетворения иска в неимущественной части.

В соответствии со статьей 5 Патентного закона РФ, действующего на момент правонарушения, которая соответствует и статье 1351 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), полезной моделью является техническое решение, относящееся к устройству. Полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель относится к объектам интеллектуальной собственности и подтвержденная соответствующим патентом дает правообладателю исключительное право на ее использование. Исключительное право на полезную модель охраняется  законом, объем правовой охраны, предоставляемой полезной моделью, определяется в совокупности существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели.

Существенными признаками полезной модели являются признаки, определяющие техническое решение и приведенные в независимом пункте формулы. При этом признаки, не определяющие техническое решение, а определяющие исключительно внешний вид (дизайн) и/или эргономические характеристики изделия, не могут являться существенными признаками полезной модели.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ, изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенной в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ.

При этом, если при использовании изобретения или полезной модели используются все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описания и чертежи.

В соответствии с формулой патента на полезную модель №50779, правообладателем которого является истец, с приоритетом от 29 сентября 2005 года, она выражена как детский спально-игровой комплекс, содержащий прямоугольные опоры, связанные между собой, с образованием ярусной кровати, вертикально расположенные опоры снабжены набором предметов для размещения в них рабочего места, по меньшей мере одна горизонтально расположенная опора образует поверхность для лежания, комплекс включает лестницу для подъема к ярусной кровати, отличающейся тем, что лестница выполнена выносной и ступени лестницы расположены в виде ящиков выдвижных или стационарных с откидывающимися фасадами.

Как следует из текста технического описания модульной серии мебели «Карамель», изготавливаемой ОАО «Ижмебель» - ТО 05761086-130-2005, оно содержит все признаки, приведенные в независимом пункте формулы и определяющие техническое решение полезной модели №50779.

Добавление какого-либо модуля влечет появление дополнительных признаков, но не может служить основанием отказа в признании факта изготовления изделия, с использованием запатентованного промышленного образца, как это следует из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007  №122.

Как следует из варианта 3 (том 2 лист дела 47), ОАО «Ижмебель» изначально планировало использование мебельной серии «Карамель» в варианте, с использованием всех существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели №50779.

 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик использовал при изготовлении и выпуске в оборот модульной серии корпусной мебели «Карамель» запатентованное решение, изложенное в формуле патента на полезную модель №50779, правообладателем которого с приоритетом от 29.09.2005. является истец, который, в соответствии с частью 2 статьи 14 Патентного закона РФ, вправе требовать прекращения нарушения патента, возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

   Доводы истца получили дополнительное подтверждение и в ряде актов экспертного исследования, в том числе в актах экспертного исследования ЗАО «Джи энд Ка» (л.д. 10-17, т.1), а также в заключении эксперта Бедаревой Е.П. (ООО «Европейский центр судебных экспертов») №64/15 от 19.11.2009, представленном в соответствии с назначенной судом первой инстанции экспертизой.  Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на имеющиеся процессуальные недостатки, связанные с длительным разрешением судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы, вышеназванное заключение эксперта Бедаревой Е.П. может быть использовано в качестве одного из доказательств по делу, оцениваемых судом наряду и по совокупности с иными доказательствами. Вышеназванными экспертными организациями были исследованы посредством сравнительного метода вопросы наличия признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №50779, и признаков, выявленных в мебели, производимой ОАО «Ижмебель» по ТО 05761086-130-2005.  В ходе исследования было установлено, что разработанные и выпускаемые ОАО «Ижмебель» модули корпусной мебели «Карамель», исходя из их универсального характера и технических характеристик, обладают проектным, технологическим, конструктивным и функциональным единством, вне зависимости от наличия вариантов их расстановки и фактического использования, что позволяет охарактеризовать данные модули как единое изделие, охватывающее при этом по существу все признаки независимой формулы полезной модели, запатентованной истцом и имеющей право приоритета с 29.09.2005.  Ссылки ответчика на самостоятельный характер выпускаемых Обществом мебельных изделий суд не может признать обоснованными, поскольку сами по себе возможности использования элементов разработанного в единстве технологического решения соответствующей серии корпусной мебели «Карамель», их модуляции, характеристик (способов) крепления не имеет определяющего правого значения в рассматриваемом случае. С учетом имеющегося у ответчика технического описания (ТО) 05761086-130-2005, которое послужило основанием для запуска в производство