Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А56-37119/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2010 года

Дело №А56-37119/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Е.Г. Глазкова, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Я.А. Лиминой, после перерыва секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7001/2010) ОАО «Страховая компания «Русский мир» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 года А56-37119/2007 (судья О.С. Адаев), принятое

по иску  ООО «Торговый дом «Парнас»

к  ОАО «Страховая компания «Русский Мир»

3-и лица  ООО «Лидер», СУ УВД Выборгского административного района Санкт-Петербурга

о взыскании 3 916 238,14 рублей

при участии: 

от истца: Ю.П. Алексеев по доверенности от 01.10.2009 года №б/н, А.А. Бакаев по доверенности от 01.10.2009 года

от ответчика: А.Г. Кожевникова по доверенности от 18.02.2010 года №34, А.С. Федоров по доверенности от 30.12.2009 года №1287

от 3-х лиц: 1) представитель не явился, извещен 2) представитель не явился, извещен

установил:

ООО «Торговый дом «Парнас»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО «Страховая компания «Русский мир»  о взыскании 3 727 350 рублей страхового возмещения и 482 912, 94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2006 года по 17.04.2008 года.

Определением суда от 08.02.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  ООО «Лидер».

Решением суда первой инстанции от 05.05.2008 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2008 года решение изменено в части распределения государственной пошлины: со страховой компании в пользу общества взыскано 33 551, 31 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2008 года решение от 05.05.2008 года и постановление от 29.07.2008 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 02.04.2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2009 года решение суда от 02.04.2009 года отменено. Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Решением суда от 28.12.2009 года со страховой компании в пользу общества взыскано 3 727 350 рублей страхового возмещения, 482 912, 94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 551, 31 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Страховая компания обжаловала данное решение суда в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 26.02.2010 года жалоба страховой компании возвращена на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 259 АПК РФ, и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2010 года определение апелляционного суда от 26.02.2010 года отменено. Апелляционная жалоба ОАО «Страховая компания «Русский мир»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 года направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Определением апелляционного суда от 20.04.2010 года апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 02.06.2010 года.

В судебном заседании представитель ОАО СК «Русский мир» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пояснив, что риск утраты груза в результате мошенничества договором страхования грузов СТМ 2№3380012  не предусмотрен, а по данному делу из постановления следователя видно, что груз похищен и уголовное дело возбуждено по признакам преступления – мошенничество; полагает, что арбитражный суд не полно исследовал обстоятельства дела, не учел указания кассационной инстанции по данному делу.

Представитель ООО «Торговый дом «Парнас»  возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда привильным.

ООО «Лидер», СУ УВД Выборгского административного района Санкт-Петербурга надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2006 года между ООО «Торговый Дом «Парнас» (продавец) и ООО «Гелеонт»(покупатель) заключен договор №10-МС, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар согласно дополнительных Приложений (Спецификаций), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

11.05.2006 года между ООО «Лмдер» (исполнитель) и ООО «Торговый Дом «Парнас» (заказчик) заключен договора №3-У транспортной экспедиции, в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение и за счет заказчика выполняет определенный перечень услуг, указанный в договоре на перевозку.

Риск утраты товара при транспортировке застрахован по договору страхования грузов, (генеральный полис страхования грузов «СТАНДАРТ» СТМ2 №3380012 от 17.04.2006 года) между ООО «Торговый дом «Парнас» (страхователь) и ОАО СК «Русский мир» (страховщик). В соответствии с указанным договором объектом страхования являются грузы ООО «Торговый Дом «Парнас» (мясопродукты и сырье для колбасного производства)  перевозимые автомобильным и (или) железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора страхования грузов (генерального полиса), а также пункту 4.1.1 Правил страхования грузов к числу  застрахованных рисков отнесены «все риски», в соответствии с которым к страховым случаям относятся повреждение или полная гибель всего или части груза, произошедшее по любой причине, кроме случаев, предусмотренных пунктами 4.3 и 4.4 Правил, а также утрата  всего или части  груза в результате  кражи, грабежа, разбоя и пропажа всего груза без вести.

Согласно пункту 1.4.3 Правил груз считается пропавшим без вести, если о грузе, транспортном средстве и экипаже  не поступало  никакого  известия  в течение 30 дней по истечении срока доставки либо в случае, если срок доставки не был определен, - по истечение 60 дней со дня принятия груза перевозчиком, а розыск правоохранительными органами груза, транспортного средства и экипажа в течение указанных  сроков не привел к их обнаружению.

20.06.2006 года ООО «Лидер» согласовало заявку клиента на перевозку свинины бескостной тремя автомобилями из города Санкт-Петербурга, промзона «Парнас», 8-й Верхний пер., дом 4 в город Москву. Водителем одного из трех автомобилей (МАЗ К 637 МР 26 с полуприцепом СА 3924 26) привлеченных к выполнению заявки, являлся Розов Николай Иванович. Имеются сведения о паспортных  данных Розова Н.И., однако его место нахождения не установлено.

Розов Николай Иванович привлечен к перевозке при посредничестве ООО «Элита Транс». Менеджер ООО «Элита Транс» Борисоглебская К.А. в показаниях по уголовному делу пояснила, что 13.06.2006 года ей позвонил частный перевозчик Розов Н.И. и предложил свои услуги в качестве перевозчика. На просьбу ООО «Лидер» о предоставлении транспорта ему был направлен Розов Н.И., которому была выдана  доверенность от 20.06.2006 года на получение у истца со склада ОАО «Парнас-М» для перевозки в город Москву свинины бескостной в количестве 25 тонн на сумму 3 765 000 рублей.

Груз принят к перевозке Розовым Н.И.  по товарно-транспортной накладной №00096 от 21.06.2006 года и покинул территорию склада, что  подтверждается Ветеринарным свидетельством №78-02/130816 от 21.06.2006 года и сообщением начальника службы безопасности истца.

Груз, перевозимый по товарно-транспортной накладной №00096 от 21.06.2006 года, застрахован посредством включения в Отчет №7 о совершенных отправках грузов за 21.06.2006 года. Страховая премия в сумме 19 228,80 рублей  была внесена по платежному поручению №190 от 23.06.2006 года.

Письмом от 26.06.2006 года ООО «Гелеонт» сообщило истцу, что из трех, направленных в его адрес автомобилей с грузом, на склад прибыли только 2.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора страхования 27.06.2006 года истец известил ответчика о наступлении страхового случая - пропаже всего груза без вести, представив по его требованию все необходимые документы.

Страховщик уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения 19.10.2006 года, ссылаясь на пункт 8.4 Правил страхования, согласно которому страховая  защита начинается с момента, когда груз в пункте отправления принят к перевозке перевозчиком. По мнению ответчика, перевозка не начиналась, поскольку груз был похищен со склада до его погрузки на транспортное средство. При этом ответчик сослался на постановление Следственного управления при УВД Выборгского  района Санкт-Петербурга  о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.09.2006 года, из которого следует, что действиями неустановленного лица, похитившего имущество истца, путем обмана и злоупотреблением доверием, последнему  причинен значительный материальный ущерб.

Выше указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Торговый Дом «Парнас» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением от 28.12.2009 года арбитражный суд взыскал со страховой компании в пользу общества  3 727 350 рублей страхового возмещения, 482 912, 94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 551, 31 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции; полагая, что при вынесении решения суд первой инстанции полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по страховому  полису СТМ2 № 3380012 от 17.04.2006 года были застрахованы все риски согласно  пункта 4.1.1 Правил страхования  грузов ОАО СК «Русский мир»  утвержденных генеральным директором страховой компании 10.06.2005 года, в соответствии с которым к страховым случаям относятся повреждение или полная  гибель всего или части  груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных  пунктами 4.3 и п. 4.4 Правил, а также утрата всего или части  груза  в результате кражи, грабежа, разбоя и пропажа всего груза без вести.

В силу пункта 1.4.3 Правил груз считается пропавшим  без вести, если о грузе, транспортном средстве и экипаже  не  поступало никакого известия в течение 30 дней по истечении срока доставки, либо в случае, если срок доставки не определен, - по истечении  60 дней со дня принятия  груза перевозчиком, а розыск правоохранительными органами груза, транспортного средства и экипажа в течение указанных сроков  не привел к их обнаружению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что застрахованный истцом груз является пропавшим без вести в силу отсутствия какой-либо информации в течение сроков, предусмотренных пунктом 1.4.3 Правил, а в действиях истца не усматривается  нарушений, которые могли бы в силу пунктов 4.1.1.1 и пункта 4.3.1 Правил явиться основанием освобождения  ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший  в законную силу  приговор суда по уголовному делу обязателен  для арбитражного суда по вопросам о том,  имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом приведенной нормы постановление следователя о возбуждении уголовного дела по  признакам преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признается апелляционным судом допустимым доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 С учетом изожженного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ОАО СК «Русский мир» должно выплатить ООО «Торговый Дом «Парнас» страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая – пропажей груза без вести.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу общества  3 727 350 рублей страхового возмещения, 482 912, 94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 551, 31 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решение, не допущено в связи, с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина