Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А56-35477/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2010 года

Дело №А56-35477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8101/2010) ФНС России на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010г. по делу № А56-35477/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Федеральная налоговая служба о включении требования в реестр требований кредитора ООО «МетСтрой»

при участии: 

от заявителя: Ворошилов В.Н, по доверенности от 12.10.2009г. №78 ВЛ 144065

от должника: временный управляющий Цыбульский А.А.

установил:

20 августа 2009 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МетСтрой» ИНН 7841358541, ОГРН 107784724253 (далее - Общество, Должник).

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2009 года заявление должника признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении Должника наблюдения опубликованы 16 января 2010 года в газете «Коммерсантъ» №6 (4306).

15.02.2010г. ФНС России в лице МИФНС №17 по Санкт-Петербургу в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – Закон №127-ФЗ) обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 474 331 руб. 68 коп., из которых 414 516 руб. 15 коп. – задолженность по обязательным платежам и 59 815 руб. 53 коп. – пени.

Определением от 26.03.2010г. суд отказал ФНС России в удовлетворении данного требования, ссылаясь на его недоказанность ввиду непредставления уполномоченным органом налоговых деклараций Общества за 3-4 кварталы и за 2008 год в целом, без которых по мнению суда не представляется возможным установить как наличие самой обязанности должника уплатить налоги и обязательные платежи, так и их размер.

В апелляционной жалобе ФНС просит определение  от 26.03.2010г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме, ссылаясь на то, что к требованию уполномоченным органом было приложено достаточно документов, подтверждающих наличие и размер недоимки, а также основания и момент ее возникновения. Должник доказательств, опровергающих наличие задолженности и обоснованность требования налогового органа, суду не представил, суд в свою очередь не предложил ФНС представить дополнительный документы. Уполномоченный орган также полагает, что обжалуемое определение противоречит разъяснению Пленума ВАС РФ, содержащемуся в пункте 1 Постановления №25 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление №25 от 22.06.2006г.)

Определением апелляционного суда от 23.06.2010г. рассмотрение жалобы было отложено, уполномоченному органу и временному управляющему предложено сверить расчеты, акт сверки представить суду. Сверка не состоялась ввиду неявки представителей должника и временного управляющего.

Представитель ФНС доводы апелляционной жалобы поддержал, арбитражный управляющий требование ФНС признал обоснованным.

По ходатайству ФНС к делу приобщены дополнительные документы (декларации должника за спорный период).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обращении с требованием уполномоченный орган действительно не представил суду декларации и налоговую отчетность должника, однако к требованию в числе других документов были приложены в копиях: требования по уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств должника, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, справка о задолженности (в подлиннике).

Положения статей 71, 100 Закона №127-ФЗ, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в деле о банкротстве, не содержат конкретного перечня документов, которые кредитор, в том числе уполномоченный орган, должен приложить в подтверждение обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона №127-Фз заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательство должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ, содержащемуся в пункте 1 Постановления №25 от 22.06.2006г. приложение к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается, что должником, либо временным управляющим были предъявлены в арбитражный суд возражения в порядке. Предусмотренным пунктом 2 статьи 71 Закона №127-ФЗ.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.03.2010г. (л.д. 73) представитель должника участия в судебном заседании не принимал, каких-либо письменных заявлений (возражений) не представлял.

Временный управляющий ни по праву, ни по размеру требование ФНС не оспорил, наличие задолженности не признал, ссылаясь на отсутствие у него бухгалтерской документации и отчетности должника.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований отказывать в удовлетворении требования ФНС только по причине непредставления налоговых деклараций, тем более, что в деле отсутствуют доказательства того, что суд в порядке пункта 2 статьи 66 АПК РФ предлагал ФНС представить именно декларации.

В определении от 02.03.2010г. о назначении требования ФНС к рассмотрению, на которое суд сослался в обжалуемом судебном акте, кредитору (ФНС) было предложено представить «оригиналы документов, обосновывающих заявленные требования для обозрения в судебном заседании». Указанную формулировку никак нельзя расценить, как предложение представить дополнительные документы в подтверждение заявленного требования, о необходимости представить налоговые декларации в определении указано не было.

В связи с указанным, а также учитывая, что судебный акт по результатам рассмотрения требования был вынесен в первом и единственном судебном заседании, апелляционным судом удовлетворено ходатайство ФНС о приобщении налоговых деклараций должника к материалам дела. Явившийся в судебное заседание апелляционного суда арбитражный управляющий признал обоснованность требования ФНС.

На основании изложенного обжалуемое определение, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2010г. по делу №  А56-35477/2009   отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать установленным требование ФНС в сумме 474 331 руб. 68 коп.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «МетСтрой» требование ФНС в сумме 474 433 руб. 68 коп., в том числе – 414 516 руб. 15 коп. – основной долг и 59 815 руб. 53 коп. – пени в третью очередь удовлетворения. Требование о взыскании пени удовлетворить после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова