Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А56-94645/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2010 года

Дело №А56-94645/2009

В судебном заседании 11.08.2010 объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 18.08.2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульга Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7830/2010) ООО «Восточно-Европейская строительная компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 по делу № А56-94645/2009 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Опалубка"

к ООО "Восточно-Европейская строительная компания"

о взыскании 367 095,55 руб.

при участии: 

от истца: Викулина В.Н., дов. от 27.10.2009

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опалубка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом утонений исковых требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская строительная компания» (далее – ответчик) 278 123,88 руб. задолженности по договору от 18.02.2009 № 04\02, пеней в размере 102 334,07 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.03.2010 суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Восточно-Европейская строительная компания» в пользу ООО «Торговый дом «Опалубка»  278 123,88 руб. задолженности, 102 334,07 руб. пеней, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 976, 41 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Восточно-Европейская строительная компания» (далее – ООО «ВЕСК») заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 по делу № А56-94645/2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, ответчик считает, что истец не доказал факт поставки товара, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Сами товарные накладные не соответствуют нормам действующего законодательства и бухгалтерского учета. Ответчик считает, что у истца отсутствовали основания для начисления штрафных санкций, поскольку им не были выполнены в полном объеме и надлежащим образом обязательства по договору. При этом, указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что суду необходимо было применить положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, податель жалобы читает необоснованными, поскольку ответчик не причинял истцу убытков в смысле, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 18.08.2010 для перерасчета договорной неустойки и предоставления оригинала письма от 16.06.2009 (л.д.18).

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 55 мин. 18.08.2010 в том же составе. Истец представил новый расчет пеней.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «Торговый дом «Опалубка»  (исполнитель) и ООО «ВЕСК» (заказчик) заключен договор от 18.02.2009 № 04/02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по комплектным поставкам элементов опалубочного оборудования (имущества).

Условия каждой конкретной поставки имущества как-то: номенклатура, количество, цена, общая стоимость, порядок расчетов, сроки поставки и прочие условия согласовываются сторонами в спецификациях, каждая спецификация имеет свой порядковый номер, дату составления и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Из спецификации № 1 к договору от 18.02.2009 № 04/02 видно, что сторонами была согласована поставка товара на сумму 271 547,60 руб. (пункт 1).

Расчеты за товар производятся на условиях предоплаты; 50% авансовый платеж и 50% до 06.03.2009 (пункт 2). Поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада исполнителя, транспортом за счет заказчика в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 3).

Платежным поручением от 25.02.2009 № 474 ответчик произвел авансовый платеж в сумме 134 423,42 руб. (л.д. 17).

Согласно товарной накладной от 27.02.2009 № 29 товар, согласованный сторонами в  спецификации № 1 на общую сумму 271 547,60 руб. поставлен в адрес ответчика (л.д. 14-15).

Также на основании товарной накладной от 12.03.2009 № 36 истец поставил ответчику фанеру ламинированную на общую сумму 141 000 руб. (л.д. 16).

В нарушение взятых на себя обязательств по договору от 18.02.2009 № 04/02 ответчик в срок до 06.03.2009 не произвел оплату оставшейся части задолженности (50%) за поставленный товар по товарной накладной от 27.02.2009 № 29, а равно и за поставленную фанеру ламинированную – товарная накладная от 12.03.2009, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 27.05.2009 № 43 с требованием погасить задолженность в сумме 278 123,88 руб. (л.д.9).

16 июня 2009 года ответчик направил в адрес истца письмо № 663, в котором предложил график погашения возникшей задолженности по договору от 18.02.2009 № 04/02  в сумме 278 121,88 руб. (л.д. 18).

Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел оплату оставшейся части долга, истец обратился в арбитражный суд.

Признав требования ООО «Торговый дом «Опалубка» обоснованными и подтвержденными материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Суд апелляционной инстанции считает, что истом не доказан факт поставки ответчику фанеры ламинированной по товарной накладной от 12.03.2009 № 36 на общую сумму 141 000 руб., поскольку данная товарная накладная не содержит сведений о получении ООО «ВЕСК» товара, доказательств вручения ответчику счета от 11.03.2009 № 83 на оплату фанеры истцом в материал дела не представлено. Не представлено истцом и соглашение о поставке фанеры, на которое имеется ссылка в исковом заявлении.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с данной нормой, ссылка истца на копию письма от 16.06.2009 № 663 о признании ответчиком долга в сумме 278 123,88 руб. в отсутствие оригинала, не принимается судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доказательств поставки ответчику фанеры ламинированной на общую сумму 141 000 руб., истцом не представлено, в связи с чем исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Требование истца в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 27.02.2009 № 29 в сумме 137 123,88 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 18.02.2009 № 04/02 за просрочку оплаты поставленного имущества заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

После перерыва в судебном заседании истец представил новый расчет неустойки по каждой спорной товарной накладной. Согласно расчету, пени за просрочку ответчиком оплаты 137 123,88 руб. по товарной накладной № 29 от 27.02.2009 составляет 51 010,08 руб.

Расчет в данной части проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным как по праву, так и по размеру.

Расчет пеней на сумму задолженности в размере 141 000 руб. по товарной накладной № 36 от 12.03.2009, не принимается судом апелляционной инстанции, в виду недоказанности истцом факта поставки ответчику фанеры ламинированной.

Доводы подателя жалобы о неисполнении судом первой инстанции обязанности по уменьшению размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие  несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены такие доказательства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 № 36, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял суду первой инстанции о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении взятых на себя обязательств в виду тяжелого финансового положения, вызванных мировым финансовым кризисом не принимаются судом апелляционной инстанции. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ для освобождения ООО «ВЕСК» от ответственности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),