Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А42-4933/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2010 года

Дело №А42-4933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9198/2010)  ЗАО «Компания КГБС» на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от 19.02.2010г. по делу № А42-4933/2009 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску Управления муниципального имущества Администрации ЗАТО г. Заозерска Мурманской области

к  ЗАО "Компания КГБС"

о взыскании 436 438 руб. 71 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен (уведомление № 43068);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 43069);

установил:

Управление муниципального имущества Администрации ЗАТО город Заозерск Мурманской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО «Компания КГБС» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 436 438 руб. 71 коп., составляющих задолженность по договору от 30.03.2001г. № 665 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды в сумме 354 273 руб. 41 коп. и пени в сумме 82 165 руб. 30 коп., начисленные в соответствии с пунктом 4.12. договора за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

В ходе судебного рассмотрения спора истец, в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований, просил суд признать договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 30.03.2001г. № 665 незаключенным и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.07.2006г. по настоящее время в размере 357 295 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 609 руб. 41 коп., а всего 424 904 руб. 57 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер исковых требований (том 1 л.д. 132, 133, том 2 л.д. 1, 2, 14, 15, 68), в ходатайстве от 13.01.2010г. истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 51:27:020101:0004 за период с 02.07.2006г. по 13.01.2010г. в сумме 426 536 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2006г. по 13.01.2010г. в сумме 87 826 руб. 40 коп. (том 2 л.д. 82, 83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, заявленных истцом в ходатайстве от 13.01.2010г., принято судом.

Решением от 19.02.2010г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, дело должно быть  рассмотрено в апелляционной инстанции по правилам предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; земельный участок на котором находится объект недвижимости, отнесен к федеральному имуществу, используется для осуществления уставной деятельности Общества и достижения лечебно-оздоровительных, научных и иных целей; расчет неосновательного обогащения произведен по аналогии с расчетом арендной платы на основании методики, введенной в действие постановлением Администрации ЗАТО г.Заозерск от 22.06.2006г. № 315 с изменениями; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции; суд первой инстанции не применил последствия срока исковой давности к спорным правоотношениям за пределами 3-х лет; факт пользования Обществом в спорный период конкретным земельным участком с указанным кадастровым номером, определенной площадью не доказан; учреждение не является надлежащим истцом;  применимы по аналогии положения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г., определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 5-Г06-57, письме Минфина России от 23.04.2009г. № 03-05-05-02/23.

23.07.2010г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

16.08.2010г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили выступления в судебном заседании апелляционного суда.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2001г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор № 665 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) с кадастровым номером 51:27:02:01:01:05, общей площадью 2 401 кв.м. (том 1 л.д. 45, 46).

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания здания цеха хлебопекарни.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.11 договора от 30.03.2001г. № 665 первоначальный размер годового арендного платежа составляет 2 197 руб. Сумма арендной платы вносится равными долями не позднее 15 мая, 15 июля, 15 сентября и 15 ноября.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора аренды настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в ГУЮ «Мурманский областной департамент государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Арендная плата исчисляется с 01.04.2001г.

Судом первой инстанции обосновано указано на то, что договор от 30.03.2001г. № 665 является незаключенными ввиду отсутствия  государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспарено, что, пользуясь земельным участком в период с 02.07.2006г. по 13.10.2010г., ответчик не вносил оплату за его использование, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты, которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В нарушение требований пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 30.03.2001г. не прошел государственную регистрацию, и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

  Доказательства внесения платы за пользование земельным участком у ответчика отсутствуют.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения расчета взысканной суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, арбитражным судом обоснованно применен расчет арендной платы по ставке в размере 17, 06 %, установленной для предприятий пищевой промышленности в разделе 5 приложения № 2 к постановлению Администрации ЗАТО город Заозерск от 22.06.2006г. № 315.

Доказательств использования земельного участка в меньшем размере, чем указано в плане участка, ответчиком не представлено.

 На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что при отсутствии заключенного договора аренды, иных установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для использования спорного земельного участка, ответчик, не перечислявший плату за пользование, неосновательно обогатился за счет собственника, сберег плату за пользование земельным участком, на которую могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Изменение предмета исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания исковых требований в результате изменения предмета иска остались прежние: невнесения платы за пользование земельным участком.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права и не нашедшие подтверждения в материалах дела.

     Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку определением от 25.06.2010г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.02.2010г. по делу №  А42-4933/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Компания КГБС» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев