Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А56-87768/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2010 года

Дело №А56-87768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10357/2010) ЗАО Финансовая компания «Балтинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу № А56-87768/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО Финансовая компания «Балтинвест»  

к  ОАО «Пермэнерготранс»

о взыскании

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Клименко К.Н. – доверенность № 128/БИ от 19.04.2010

от ответчика (должника): предст. Шарин С.Н. – доверенность № 103-140 от 15.06.2010

установил:

закрытое акционерное общество Финансовая компания «Балтинвест» (далее - ЗАО ФК «Балтинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Пермэнерготранс» (далее - ОАО «Пермэнерготранс», ответчик) о взыскании 18940 руб. 96 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2008 № 22608 БИ-Э (далее - договор лизинга), 3201,38 руб. пеней и процентов за просрочку уплаты платежей.

Решением от 26.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая во взыскании задолженности по лизинговому платежу, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора лизинга отпали основания для удержания авансовых платежей, сумма не зачтенного авансового платежа, уплаченного ответчиком, превышает сумму заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 26.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, возврат объекта лизинга не является основанием для возврата лизинговых платежей за весь период владения и пользования предметом лизинга; сумма авансового платежа, перечисленного обществом, полностью использована лизингодателем на возмещение затрат, связанных с приобретением предмета лизинга, а следовательно является лизинговым платежом, не подлежащим возврату. Уплата выкупной цены может быть произведена только после внесения всех лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель ЗАО ФК «Балтинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО «Пермэнерготранс» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга № 22608 БИ-Э от 24.04.2008, в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование автобус марки  ПАЗ-4234 (далее - объект лизинга).

Согласно пунктам 3, 4 договора лизинга (с учетом заключенного 05.05.2008 дополнительного соглашения № 1, л.д. 20) общая сумма платежей по договору установлена в рублях и составляет 1599542,03 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 243997,94 руб., и включает в себя лизинговые платежи за весь срок владения и пользования объектом лизинга в сумме 1 598 951,08 руб., в том числе НДС в суме 243907,80 руб. и выкупную цену объекта лизинга, которая, при условии уплаты всех лизинговых платежей на момент окончания срока финансовой аренды, составляет 590,95 руб., в том числе НДС – 90,14 руб.

Срок лизинга - до 30 апреля 2011 года (пункт 6 договора).

К договору лизинга сторонами подписаны приложения № 1 и 2, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых подробно раскрыты условия договора и установлен график платежей.

Пунктом 4.1 раздела 4 приложения № 1  к договору лизинга  установлено, что уплата лизинговых платежей должна осуществляться не позднее 20 числа текущего месяца согласно столбцу «Платежи по договору лизинга, включая НДС» в соответствии с графиком платежей, который согласован сторонами в приложении № 2 к договору. Лизинговый платеж, указанный в графике платежей - это платеж за текущий календарный месяц, независимо от даты, указанной графике. До момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта лизинга все платежи лизингополучателя считаются авансовыми лизинговыми платежами, а последующие взаиморасчеты по авансовым платежам производятся в соответствии с графиком платежей приложения № 2 (пункт 4.4 раздела 4 приложения № 1).

Суммы, периодичность, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (л.д. 22-23).

В разделе 6 приложения № 1 стороны предусмотрели, что в случае просрочки выплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае уплаты лизингового платежа в срок до 25 числа месяца, в котором должен быть произведен платеж в соответствии с графиком, пеня не начисляется. В случае уплаты очередного платежа после 25 числа, пеня начисляется с даты платежа, указанной в графике платежей.

Возврат объекта лизинга не является основанием для возврата внесенных лизингополучателем лизинговых платежей (их части), которые в полной мере признаются платежами за владение и пользование объектом лизинга (пункт 8.4.3 раздела 8 приложения № 1).

Объект лизинга предан ответчику  по акту приема-передачи от 05.05.2008.

06.07.2009 общество направило в адрес компании уведомление № 010/593  о расторжении договора лизинга в соответствии с пунктом 8.1 раздела  8 приложения № 1 к договору.

Договор расторгнут сторонами с 15.07.2009, объект лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 31.07.2009.

Ссылаясь на наличие задолженности по лизинговым платежам за июль 2009 года в размере 18 940 руб. 96 коп., истец обратился  с иском в арбитражный суд, рассчитав также договорную неустойку в сумме 2549 руб.43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 651 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при досрочном расторжении договора лизинга истец без законных оснований удерживает внесенные ответчиком авансовые платежи, размер которых в данном случае полностью компенсирует предъявленную ко взысканию задолженность.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила следующее.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Под лизинговыми платежами как установлено в статье 28 Закона № 164-ФЗ  понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Поскольку возможность выкупа имущества обществом утрачена в связи с расторжением договора и возвратом предмета лизинга, то удержанию лизингодателем подлежат только лизинговые платежи за пользование имуществом.

Как следует из графика платежей, уплата авансовых платежей не уменьшает размера ежемесячных лизинговых платежей и учитывается отдельно  в графе 10 графика. Общая сумма платежа по договору лизинга отражена в графе 4 графика и складывается из   авансового (графа 10) и лизингового (графа 12) платежей.

Из материалов дела следует, что лизингодателем в адрес лизингополучателя за период с 31.05.2008 по  30.06.2009 были выставлены счета-фактуры в соответствии с графой 12 графика платежей на общую сумму 693962 руб. 15 коп.

На основании выставленных счетов-фактур обществом произведена оплата лизинговых платежей в общей сумме 678308 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  о перечислении обществом в адрес компании в период с 20.05.2008 по 01.07.2009 денежных средств в сумме 678308 руб. 41 коп., в том числе, списанная 01.07.2009  без акцепта сумма задолженности в размере 80443 руб.52 коп. за май и июнь 2009 года.

В апреле 2008 года еще до передачи предмета лизинга обществом уплачены авансовые платежи по договору в соответствии с графой 10 графика платежей в общей сумме 220043 руб. 12 коп., часть которых в сумме 99975 руб. 52 коп. зачтена лизингодателем в счет платежей по договору.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что лизингополучателем в период действия договора внесены лизинговые платежи в общей сумме 898351 руб. 53 коп. - платежи за пользование и владение объектом лизинга и авансовые платежи, что позволяет сделать вывод о том, что лизингополучателем уплачены денежные средства в большем размере, чем предъявлено компанией к оплате по счетам-фактурам в соответствии с графиком, а разница в суммах компенсирует предъявленные в арбитражный суд требования о внесении лизингового платежа за июль 2009 года.

В рамках расчетов, произведенных между сторонами по договору, имеется не зачтенный авансовый платеж в размере 120067 руб. 60 коп., который представляет собой разницу между внесенными авансовыми платежами по договору - 220043 руб. 12 коп. за минусом зачтенной части авансовых платежей - 99975 руб. 52 коп. Авансовые платежи, в размере 120067 руб. 60 коп. лизингополучателю не возвращены. С учетом изложенного, во взыскании задолженности по лизинговым платежам за июль 2009 года судом первой инстанции отказано обоснованно.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что авансовые платежи были зачтены лизиногодаталем в полном объеме, что подтверждается последней счет-фактурой  от 15.07.2009 №15604 на сумму 141708,73 руб. Предъявление к оплате указанной суммы не основано на условиях договора, так как размер лизинговых платежей, подлежащих уплате ежемесячно, установлен Графиком, в котором указанная сумма к уплате за июль 2009 не значится. В исковом заявлении лизинговый платеж за июль 2009 рассчитан в сумме 18940,96 руб.

Учитывая, что предмет лизинга возвращен лизингодателю, за пользование имуществом уплачены денежные средства в объеме, предусмотренном договором сторон, оснований для какой-либо иной компенсации лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга не имеется. Наличие каких-либо дополнительных затрат, связанных с приобретением предмета лизинга, договором не предусмотрено, истцом не доказано.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей за период с февраля по июнь 2009 года, в свзяи с чем истцом за период действия договора обоснованно начислены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленные пунктом 6.1 договора. То обстоятельство, что в течение срока действия договора истец не воспользовался своим правом учесть поступившие суммы лизинговых платежей в первую очередь в счет уплаты пени за просрочку, предоставленным условиями пункта 4.8 приложения № 1 к договору лизинга, не является основанием от освобождения лизингополучателя от предусмотренной договором ответственности.

До прекращения договора лизинга оснований для учета уплаченных авансом сумм лизинговых платежей в счет погашения очередного лизингового платежа в размере, превышающем предусмотренный графиком, не имелось, обязательство по оплате должно было исполняться в размере и сроки так, как это было определено условиями договора лизинга. Ответственность, в данном случае, применяется именно за нарушение сроков оплаты, установленных графиком платежей, вне зависимости от соотношения фактической стоимости использования имущества за определенный период и суммы уплаченных лизингополучателю денежных средств. Положениями ГК РФ применение ответственности за нарушение установленных сроков исполнения денежного обязательства по договору при применении в расчетах авансовых платежей не исключается.

Поскольку факт просрочки внесения лизинговых платежей за указанный период ответчик не оспаривает,   исковые требования в части взыскания  2549,43 руб. пеней отклонены судом первой инстанции неправомерно. Как видно из материалов дела, размер договорной неустойки на указанный период начислен истцом в сумме 4886, 34 руб. и с учетом частичной оплаты в размере 1684,96 руб. (расчет представлен истцом в исковом заявлении, л.д. 4), составил 2549,43 руб. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В то же время, оснований для применения статьи 395 ГК РФ не имелось, поскольку отсутствовал факт незаконного удержания ответчиком денежных средств, поскольку при прекращении договора внесенные денежные средства утратили свой характер авансового платежа, так как прекратилось встречное обязательство лизингодателя по предоставлению имущества, лизинговые платежи по договору фактически были внесены в объеме большем, нежели это предусмотрено за период фактического использования договора лизинга. Таким