Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А56-23054/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2010 года

Дело №А56-23054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Ларина Т.С., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8738/2010) ООО «Фаст Мотор СПб»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010г. по делу № А56-23054/2009 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению кредитора ООО "Фаст Мотор СПб" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "ФАСТ МОТОР"

при участии: 

от должника ООО "ФАСТ МОТОР": Бравченко Т.Д. по доверенности от 07.04.2009

от кредитора ООО "Фаст Мотор СПб": Габоян Е.П. по доверенности от 07.04.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаст Мотор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

 Определением от 02.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, сведения о введении наблюдения опубликованы 25.07.2009.        

 24.08.2009 общество с ограниченной ответственностью «Фаст Мотор СПб» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 267.160.789 руб. 90 коп.        Определением от 22.01.2010 в части включения в реестр суммы 187 165 453 руб. 55 коп. отказано.В остальной части требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Фаст Мотор СПб» просит данное определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из договора процентного займа №ДЗ-01/01-07 от 01.01.2007г. в сумме 109 090 410руб. 77коп.

В судебном заседании представитель Общества (кредитор) уточнил обжалуемую сумму, уменьшив ее до 107 682 746руб 77 коп.

В качестве обоснования жалобы Общество приводит следующие доводы.

Отказывая во включении в реестр требования общества на сумму 107 682 746 руб. 77 коп., суд сослался на недоказанность задолженности в указанной сумме по договору займа №ДЗ-01/01-07 от 01.01.2007г. в связи с указанием в платежных поручениях на перечисление денежных средств договора купли- продажи №01/01-07 от 01.01.2007 в качестве основания платежа. Однако, договор купли- продажи с такими реквизитами между сторонами не заключался, ссылка  на него в платежных поручениях является ошибочной,  о чем Общество письмом от 22.01.2008г. уведомляло должник и поясняло суду первой инстанции при рассмотрении требования.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника признал их обоснованность и факт получения денежных средств в качестве займа по договору  №ДЗ-01/01-07 от 01.01.2007г.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010г. (при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле) только в обжалуемой части, апелляционный суд признает жалобу подлежащей удовлетворению.

Обоснованность доводов подателя жалобы подтверждается материалами дела, договором процентного займа №ДЗ-01/01-07 от 01.01.2007г. и дополнительными соглашениями к нему от 01.07.2007 г. и от 01.01.2008г. (л.д. 15-17 том 1) платежными поручениями на сумму 109 090 410 руб. 77 коп. (из указанной суммы обжалуемым определением включено в реестр только 1 407 664 руб.)  и выписками по счету кредитора, полученными из кредитных организаций, по запросу суда.

В платежных поручениях на сумму 10 706 820 746 руб. 77 коп. действительно в качестве основания платежа указан договор купли- продажи №01/01-07 от 01.01.2007г. (перечень этих поручений составлен представителями должника и кредитора в судебном заседании апелляционного суда и приобщен к материалам дела). Однако, у суда не было оснований не принимать объяснений кредитора об ошибочности  данного указания, так как и должник, и кредитор подтвердили, что такой договор между ними отсутствует, а представитель должника подтвердил как факт получения денежных средств, так и отнесения их именно к договору займа №ДЗ-01/01-07 от 01.01.2007г., что нашло отражение в протоколе судебного заседания первой инстанции от 19.01.2010г.

В обжалуемом определении суд указал, что признает объяснения представителей кредитора и должника неубедительными по причине отсутствия соответствующего соглашения между ними.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств наряду с письменными доказательствами в числе прочих допускается объяснения лиц, участвующих в деле. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4,5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Апелляционный суд полагает, что в данном случае взаимная связь доказательств в их совокупности, а именно наличие договора займа и отсутствие договора купли- продажи, ошибочно указанного в качестве основания платежа, полное совпадение даты и почти полное- номера несуществующего договора купли- продажи с реквизитами договора займа, факт заключения и исполнения которого признается как кредитором, так и должником, отсутствие, в силу недоказанности обратного, иного основания получения должником спорной суммы подтверждают достоверность объяснений должника и кредитора и отвечают критерию достаточности.  В связи с указанным, следует признать, что во включении в реестр требования должника суммы 107 682 746 руб. 77коп. составляющей задолженность по договору займа   №ДЗ-01/01-07 от 01.01.2007г. кредитору отказано неправомерно,  поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение изменению путем увеличения общей суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований должника на 107 682 746 руб. 77 коп. Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2020г. по делу А56-23054/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Включить требование ООО «Фаст Мотор СПб» в реестр требований кредиторов ООО «ФАСТ МОТОР» (ОГРН 1037843035670, ИНН 7825691841) в сумме основного долга 187 678 083 руб. 12 коп. в третью очередь удовлетворения.

В остальной части в удовлетворении требования отказать».

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

                            Т.С. Ларина

И.В. Масенкова