Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А56-92848/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2010 года

Дело №А56-92848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10162/2010) Унитарного муниципального предприятия «ЖилКомЭнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу № А56-92848/2009 (судья Воробева Ю.В.), принятое

по заявлению государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  Унитарному муниципальному предприятию «ЖилКомЭнерго»

о взыскании задолженности по договору и неустойки

при участии: 

от истца: Малышева И.И. – доверенность от 24.12.2002 № 01-30-744/09;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Унитарному Муниципальному Предприятию «ЖилКомЭнерго» (далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 17 079 274 руб. 02 коп., из которых 16 472 201 руб. 93 коп. - задолженность по договору №06-56618/18-ОМ от 04.01.2003 на отпуск питьевой воды за период с 01.05.2009 по 31.10.2009, 607 072 руб. 09 коп. - пени за просрочку оплаты по состоянию на 18.02.2010.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2010 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- обжалуемое решение суда принято в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

- судом не исследовались платежные документы.

Представитель Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 04.01.2003 №06-56618/18-ОМ на отпуск питьевой воды (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого Истец обязался предоставлять Ответчику услуги по отпуску питьевой воды, а Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в полном объеме, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истца в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено без участия представителя Ответчика.

В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 25,02.2010 и 15.04.2010 к материалам дела приобщены уведомления «о вручении почтового отправления» (л.д. 54,55,62,63), направленные Ответчику по адресам:

- 192029, Санкт-Петербург, а/я 47;

- 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, п.Колтуши, ул.Верхняя, д.16.,

указанным в исковом заявлении и в договоре в разделе «реквизиты сторон».

Иных адресов в материалах дела не имеется.

Все уведомления имеют отметку о вручении представителями Ответчика.

Учитывая, что арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности судьи при получении почтового уведомления о вручении судебной корреспонденции проверять, кем именно получена эта корреспонденция, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком в качестве адреса для направления корреспонденции указан адрес: 192029, Санкт-Петербург, а/я 47, по которому определение суда первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела получено представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, газом и др., применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ, регулирующей оплату энергии, и соответственно, водоснабжения и водоотведения, предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, что Истцом в период с 01.05.2009 по 31.10.2009 были оказаны услуги в соответствии с условиями договора от 04.01.2003 №06-56618/18-ОМ на отпуск питьевой воды и выставлены счета на оплату оказанных услуг.

Претензий по качеству оказанных услуг Ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Задолженность Ответчика по Договору за период с 01.05.2009 по 31.10.2009 составляет 16 472 201 руб. 93 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным Истцом (л.д. 20-21).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений относительно указанного расчета задолженности Ответчиком не представлено и апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые бы опровергали расчет истца.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме Ответчиком также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 16.04.2009 по 13.07.2009 (л.д. 7 - 8).

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу  № А56-92848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева