Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А56-91119/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2010 года

Дело №А56-91119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10699/2010)  ООО "С-Витязь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 по делу № А56-91119/2009 (судья Н. Г. Соколова), принятое

по заявлению  ООО "С-Витязь"

к          Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

о          признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Гончаров Е. А. (доверенность от 27.01.2010 №72-04-45/311)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Витязь» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление, административный орган)  от 11.11.2009 № 3674 по делу об административном правонарушении № 40-09/2404.

Решением суда от 27.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, дата подписания товарной  накладной не подтверждает фактическое получение товара заявителем, а проставлена специально для обеспечения требований бухгалтерского учета. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что товар был ввезен на территорию Российской Федерации значительно позже той даты, которая проставлена в товарных накладных рядом с подписью директора ООО «С-Витязь». Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 между обществом (покупатель) и РУПП «Витязь» (продавец, нерезидент) заключен  договор № 763д на покупку продукции под торговой маркой «Витязь» (далее – договор).

28.05.2008 общество на основании указанного договора оформило  в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» паспорт сделки № 08050559/0436/0000/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту  на таможенную территорию Российской Федерации обществом в июне 2009 года по товарно-транспортным накладным (ТТН)  от 12.06.2009 №0828680, от 22.06.2009 №№0828686, 0828896 0828895, 0828894, 0828893, 0828892, 0828891, 0828890, 0828889, 0828888, 0828645, 0828644, 0828643, 0828642, 0828641,  от 23.06.2009 №№0311384, 0311362, 0311389, 0311382, 0311381, 0311363, 0311385, от 24.06.2009 №№0311364, 0311388, 0311387, 0311386, 0311365, 0311366, 0311361 ввезен товар.

Документы, подтверждающие ввоз товара по договору по вышеуказанным ТТН и справка о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк паспорта сделки ОАО «Банк «Санкт-Петербург»  28.08.2009 и 20.07.2009 соответственно.

28.09.2009 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Санкт-Петербургской таможни составлен протокол об административном правонарушении №127, которым установлено, что в нарушение пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) справки о подтверждающих документах с товарно-транспортными накладными относительно ввезенного в июне 2009 товара представлены обществом в  уполномоченный банк паспорта сделки 28.08.2009 и 20.07.2009 соответственно, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения №285-П срока.

Протокол об административном правонарушении от 28.09.2009 №127 с материалами проверки направлен  в Управление для привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением от 11.11.2009 №3674 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Управлением постановления, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением № 258-П и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров  на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что справки о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, податель жалобы ссылается на то, что дата подписания товарной  накладной не подтверждает фактическое получение товара заявителем, а проставлена специально для обеспечения требований бухгалтерского учета. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что товар был ввезен на территорию Российской Федерации значительно позже той даты, которая проставлена в товарных накладных рядом с подписью директора ООО «С-Витязь», что, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими к выяснению по делу об административном правонарушении, является установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Представление справки о подтверждающих документах с превышением срока, установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П от 01.06.2004, порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям при наличии фактов противоправного поведения резидента, а также в случае непринятия резидентом зависящих от него мер для представления справки образует состав правонарушения, установленного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как указано в  пункте 2.4 Положения № 258-П, датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон.

Из представленных товарных накладных следует, что они подписаны руководителем общества с проставлением даты подписания данных документов (июнь 2009 года).

Как правильно указал суд первой инстанции, доставка товаров конечным потребителям после оформления обществом товаротранспортных накладных не свидетельствует об иной дате оформления этого документа. Позиция подателя жалобы основана на неправильном толковании норм материального права, в частности пункта 2.4. Положения № 258-П.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 по делу №А56-91119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова