Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А56-10931/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2010 года

Дело №А56-10931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10924/2010) ООО «Эдельвейс-строй» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу № А56-10931/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

к  ООО «Эдельвейс-строй»

о взыскании 767 768 рублей 27 копеек

при участии: 

от истца: представителя Богданова С.Г. (доверенность от 17.12.2009 № 369-09)

от ответчика: представителя Филиной А.С. (доверенность от 12.07.2010)

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-строй» (далее – ООО «Эдельвейс-строй», ответчик) о взыскании 767 768 рублей 27 копеек суммы авансового платежа по договору подряда № 554/06-31/7143 от 16.11.2005.

Решением суда от  18.02.2010 исковые требования ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования – правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «Эдельвейс-строй» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 18.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не произвел взаимозачет встречного одностороннего требования, которое было выставлено ответчиком истцу ранее требования, которое истец выставил ответчику.

Также ООО «Эдельвейс-строй» считает, что истец ошибочно определил материально-правовое обоснование заявленного требования, так как права заказчика при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ определены в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в статье 717 названного Кодекса.

Кроме того, ответчик утверждает, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, не обоснованным по праву. В исковом заявлении истец просил суд взыскать авансовый платеж по действующему договору с ответчика, который считает, что договор подряда действующий, поскольку претензия, на которую истец ссылается, была выставлена ранее окончания срока действия договора. Таким образом, ссылка истца, по мнению ответчика, о нарушении сроков выполнения работ не обоснована и не основана на законе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой представитель истца возражал и просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.11.2005 между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (заказчиком) и ООО «Эдельвейс-строй» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 554/06-31/7143, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами проектно-изыскательские работы на объекте: проектирование новой трансформаторной подстанции и прокладки кабельных линий 10 кВ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Во исполнение пункта 7.1. договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 767 768 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № 18 от 19.12.2005 (л.д. 13 т. 1), и ООО «Эдельвейс-строй» не оспаривается.

Разделом 5 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента зачисления аванса на расчетный счет ответчика, окончание работ - согласно графику (приложение № 2 к договору), то есть 19.06.2006.

01.10.2008 ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» направило в адрес ответчика претензию № ЛЭ/06-01/448, в которой заявило об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате неосвоенного авансового платежа (л.д. 6-7 т. 1).

Поскольку указанная претензия, полученная ООО «Эдельвейс-строй» 07.10.2008, была оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда (статья 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 717 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По условиям указанной нормы заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если иное не будет предусмотрено договором подряда.

Кроме того, односторонний отказ от договора со стороны заказчика возможен лишь при условии полной оплаты подрядчику выполненных им работ к моменту получения подрядчиком письменного извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Подрядчик также может возместить убытки, понесенные в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, но лишь в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, уже выплаченной заказчиком за выполненную работу.

При указанных обстоятельствах требование истца о возврате авансового платежа является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора правоотношения сторон по договору строительного подряда, а, следовательно, и вытекающие из него обязательства, прекратились, договор от 16.11.2005 расторгнут, поэтому ответчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса, который подлежит возврату в адрес заказчика в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ, в размере 767 768 рублей 27 копеек.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком согласованных в договоре работ. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ или доказательства отказа заказчика от подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора работы по договору должны быть начаты, завершены и проводиться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2). Начало работ - с момента зачисления аванса на расчетный счет подрядчика. Окончание работ - согласно графику.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, работы в установленные сроки не выполнил.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исполнения работ был изменен на основании Графика оплат и освоения средств по договорам присоединения абонентов, апелляционный суд находит неправомерными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 12.6 договора все изменения, дополнения, переписка и документация по договору считаются действительными, если они оформлены письменно, в виде приложений или дополнительных соглашений к настоящему договору и подписаны сторонами.

 Согласно пункту 5.2 договора, график производства работ может быть изменен путем подписания дополнительного соглашения к договору. Таким образом, условиями договора предусмотрена процедура оформления дополнительного соглашения к договору в случае изменения сроков выполнения работ.

График оплат и освоения средств по состоянию на 14.07.2008, представленный ответчиком в качестве доказательства продления срока действия договора, не отвечает признаку допустимости доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Договором порядок изменения сроков выполнения работ определен. Не являясь дополнительным соглашением к договору, График отражает состояние расчетов сторон по хозяйственным договорам и косвенно подтверждает наличие у ответчика кредиторской задолженности.

График производства работ по спорному договору, согласно которому стороны перенесли срок выполнения работ, не содержит информации о дате его заключения и также не соответствует пунктам 5.2, 12.6 договора.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства сторон по договору были прекращены зачетом встречных требований, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы для совершения стороной зачета в одностороннем порядке необходимо, чтобы требования, направленные к зачету, носили бесспорный характер.

Доказательств того, что у ООО «Эдельвейс-строй» имеется бесспорное встречное требование к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» на сумму 767 768 рублей 27 копеек ответчиком не представлено.

Вместе с тем, доводы, приводимые подателем апелляционной жалобы, могут являться основанием для обращения ООО «Эдельвейс-строй» в арбитражный суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств выполнения работ в установленные договором сроки, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата неосвоенного аванса.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Эдельвейс-строй» в пользу ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» 767 768 рублей 27 копеек неосвоенного аванса.

При этом ответчик, ссылаясь на выполнение работ, не представил акты формы КС-2, КС-3. Дополнительно представленные ответчиком копии документов не опровергают приведенных и установленных обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу № А56-10931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эдельвейс-строй» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева