Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А56-85182/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2010 года

Дело №А56-85182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8413/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 по делу № А56-85182/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт-медиа»

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Мещерякова С.А. – доверенность от 02.06.2010;

от заинтересованного лица: Никулин А.В. – доверенность от 16.02.2010 № 04-23/4159; Привольнев М.А. – доверенность от 07.04.2010 № 04-25/11377; Шевченко А.А. – доверенность от 01.04.2010 № 0425/10519;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-медиа» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный    суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 8347 от 05.11.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 05.11.2009 № 792 об отказе в возмещении НДС, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о возврате НДС за 1 квартал 2009 года в размере 29 667 219 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что, признав факт соблюдения обществом требований законодательства о налогах и сборах при предъявлении им спорной суммы налога к возмещению из бюджета, суд не дал надлежащей оценки доводам налогового органа о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, заключение им договоров лишь для «видимости» и создание заявителем искусственных оснований для возмещения налога из бюджета. В подтверждение изложенного налоговая инспекция указывает на следующие обстоятельства:

- заявителем не представлено ни в налоговый орган, ни в суд документов, свидетельствующих о способе транспортировки товара от поставщика к заявителю и от заявителя к комиссионеру, товаросопроводительные документы;

- Общество не располагает информацией о месте нахождения товара переданного комиссионеру;

- поставщик и комиссионер заявителя по адресу, указанному в договорах и учредительных документах не находятся, налоговую отчетность не представляют; не уплачивают налог на добавленную стоимость.

- у поставщика, заявителя и комиссионера отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности – отсутствие ликвидного имущества и имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности; отсутствие кадрового резерва; отсутствие подтверждающих документов от поставщика и от покупателей товара; нахождение в одном банке расчетных счетов поставщика и покупателей.

- наличие у заявителя кредиторской задолженности перед поставщиком.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

По результатам проверки ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области принято решение № 8347 от 05.11.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение № 792 от 05.11.2009 об отказе в    привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями налогового органа Обществу отказано в возмещении НДС из бюджета за 1 квартал 2009 года в сумме 29 667 219 руб.,  а  также  отказано  в  привлечении к    налоговой ответственности, поскольку Инспекция, отказав организации в получение налогового вычета по НДС, сделала вывод, что произведенные финансово-хозяйственных операций, по которым организацией заявлен вычет по НДС, фиктивны и осуществлялись только на «бумаге», поскольку представленные ООО «Смарт-медиа» сведения, содержащихся в документах, обосновывающих право на получения налоговой выгоды в виде возмещении НДС не получили подтверждения в ходе мероприятий налогового контроля.

Общество, не согласившись с названными решениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнений к ней не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС в спорный период необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из материалов дела следует, в первом квартале 2009 года Обществом приобретен товар у ООО «Промсистемы» по договорам поставки № 89 от 19.01.2009, № 104 от 06.02.2009 и № 211 от 26.02.2009.

В подтверждения приобретения и оприходования товара у названного юридического лица в первом квартале 2009 года на общую сумму 195 505 832,63 руб., в том числе 29 822 923,62 руб. НДС по договору № 211 от 26.02.2009,  179 281,73 руб. в том числе НДС 27 348,06 руб. по договору № 89 от 19.01.2009, 211 841,69 руб. в том числе НДС 32 314,83 руб. по договору № 104 от 06.02.2009 заявитель представил товарные накладные, выставленные на их основании счета-фактуры, копию книги покупок за проверенный период.

Приобретенный товар по договору поставки № 89 от 19.01.2009г. был реализован Обществом ООО «Верона» по договору поставки б/н от 23.01.2009  (товарная накладная № 1 от 28.01.2009, счет-фактура № 1 от 28.01.2009).

Приобретенный товар по договору поставки № 104 от 06.02.2009 реализован Обществом ООО «Верона» по договору поставки б/н от 12.02.2009 (товарная накладная № 2 от 26.02.2009, счет-фактура № 2 от 26.02.2009)

Товар, приобретенный по договору поставки № 211 от 26.02.2009 частично реализован Обществом ООО «Верона» по договору поставки б/н от 03.03.2009 (товарная накладная № 4 от 16.03.2009г., счет-фактура № 3 от 16.03.2009г.),  и частично передан на реализацию ООО «Ладога» по договору комиссии б/н от 05.03.2009 (товарные накладные № 3 от 16.03.2009, № 5 от 19.03.2009).

ООО  «Ладога» в спорный период реализовало товар на общую сумму 789 038, 69 руб. в том числе НДС в размере 120 361,83 руб., о чем свидетельствует отчет комиссионера. Оплата происходила по средствам платежных поручений на основании счета-фактуры.

Все вышеуказанные финансово-хозяйственные операции отражены заявителем в бухгалтерском учете в установленном законом порядке.

С учетом перечисленных обстоятельств и на основании положений статей 171, 172 НК РФ вывод суда первой инстанции о том, что общество обоснованно предъявило в налоговой декларации за спорный период к возмещению 29 667 219 руб. НДС, является правомерным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу данного Постановления предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства, отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что заявителем не представлено ни в налоговый орган, ни в суд документов, свидетельствующих о способе транспортировки товара от поставщика к заявителю и от заявителя к покупателю и комиссионеру, а также товаросопроводительные документы.

Вместе с тем во исполнение определения апелляционного суда от 24.06.2010 заявителем в материалы дела представлены извещения поставщика о готовности товара к отгрузке, а также извещения о готовности товара к отгрузке, направленные заявителем покупателю и комиссионеру с указанием места выборки товара – Ленинградская область, п.Горелово, Волхонское шоссе, д.4.

Ответы ОАО «Промышленный комплекс «Энергия», которое располагается по указанному адресу,  от 22.07.2010 № 91000-144 и № 91000-143 о том, что указанная организация не имеет каких-либо договорных отношений с заявителем и его поставщиком не опровергают возможности осуществления отгрузки товара по указанному адресу. Отсутствие в банковских выписках данных об оплате заявителем, его поставщиком, покупателем и комиссионером арендной платы за аренду складов, погрузочно-разгрузочные работы, за аренду транспортных средств также не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций на основании следующего.

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ и банковским счетам контрагентов Общества свидетельствуют об их надлежащей регистрации в качестве юридических лиц и осуществлении хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции в материалы дела налоговым органом представлена копия заявления генерального директора ООО «Промсистемы» - Васильевой А.Ю. от 06.07.2009, направленного ею в ОРЧ №20, а также копия объяснения от 06.07.2009 генерального директора  покупателя заявителя ООО «Верона» - Алексеева Н.Г.

В своих объяснениях названные руководители подтверждают как реализацию товара ООО «Промсистемы» ООО «Смарт-медиа», так и его покупку ООО «Верона» у  ООО «Смарт-медиа».

Такие обстоятельства, как не нахождение контрагентов Общества по юридическому адресу, наличие минимального уставного капитала, отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств невозможности реального осуществления