Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А56-6229/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2010 года

Дело №А56-6229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10438/2010) Компании «ИМЕКС ОЙЛ ЛИМИТЕД» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2010г. по делу № А56-6229/2010 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению  IMEX OIL LIMITED (Компания "ИМЕКС ОЙЛ ЛИМИТЕД")

 о принятии обеспечительных мер, рассмотренное в рамках дела

по иску IMEX OIL LIMITED (Компания "ИМЕКС ОЙЛ ЛИМИТЕД")

к  ООО "Киностудия "РИНКО Медиа"

3-е лицо  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу

Об обращении взыскания на имущество

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Белов А.Е. по доверенности  от 01.09.2009г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Компания "ИМЕКС ОЙЛ ЛИМИТЕД"  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Киностудия «РИНКО Медиа» (далее – ООО «Киностудия «РИНКО Медиа») об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной  цены в размере стоимости , установленной пунктом 3.1 договора залога №01/06 от 30.10.2006 – 29 452 826 руб. 27 коп. и  освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества.

Одновременно  с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер,  в котором  заявитель просил  приостановить исполнительное производство «14/18061/7/2009-СД; приостановить реализацию заложенного имущества, указанного в приложении №1 к Ходатайству, по исполнительному производству №14/18061/7/2009-СД.  

Определением от 16.04.2010г. арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал, указав что истец не представил  доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, требуя принятия обеспечительных мер, в связи с чем у суда отсутствуют  основания полагать, что исполнение  судебного акта  по настоящему делу будет затруднительно или невозможно в случае  непринятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец просит  определение  от 16.04.2010г. отменить, исполнительное производство  № 14/18061/7/2009-СД, находящееся в производстве Петроградского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу приостановить, приостановить реализацию заложенного имущества по исполнительному производству № 14/18061/7/2009-СД.  В обоснование жалобы её податель указывает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить  либо сделать невозможным  исполнение в будущем  судебного акта об  обращении взыскания  на заложенное имущество, а кроме того может в дальнейшем повлечь за собой существенное нарушение прав третьих лиц в случае реализации судебным приставом-исполнителем заложенного имущества и последующим обращением  истцом взыскания на данное имущество в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 16.04.2010г. в апелляционном порядке, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

По смыслу статей 90, 91, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска, а в силу статьи 327 Кодекса в ее взаимосвязи со статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопрос о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, разрешается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

 Заявитель не представил доказательств того, что судебный пристав-исполнитель приступил к реализации имущества.

Кроме того, поскольку в данном случае реализация имущества будет осуществляться в рамках исполнительного производства, то в случае удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства будет приостановлена и реализация имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, а поэтому оснований для удовлетворения ходатайства Компании о принятии обеспечительных мер не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2010г. по делу №  А56-6229/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Компании «ИМЕКС ОЙЛ ЛИМИТЕД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова