Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А56-24859/2009. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2010 года

Дело №А56-24859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульга Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10392/2010) Мажаровой Н.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу № А56-24859/2009 (судья Кузнецом М.В.), принятое

по иску ФГУП "Охрана" МВД России

к  ИП Мажаровой Наталье Викторовны

о взыскании 4 814,51 руб.

при участии: 

от истца: Порошина Д.С., дов. от 10.08.2010 № 36/П-6652

от ответчика: Грузин Т.В., дов. от 01.01.2008

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с индивидуального предпринимателя Мажаровой Натальи Викторовны 2 372,04 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору от 01.11.2005 № 34/97-то и 2 238, 47 руб. пени за просрочку платежа.

Решением от 30.06.2009 суд удовлетворил требования истца, взыскал с индивидуального предпринимателя Мажаровой Н.В. 2 372,04 руб. задолженности, 2 238, 47 руб. пени и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мажарова Н.В. заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу № А56-24859/2009 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, Мажарова Н.В. указывает, что исковое заявление, повестку в суд и оспариваемое решение не получала. О решении узнала, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2010. Расчет суммы долга и пеней от истца не получала, акт сверки не подписывала. Кроме того, с 30.06.2006 прекратила финансово-хозяйственную деятельность, с 18.08 2008 не является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представитель Мажаровой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В подтверждение изложенных доводов представила на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 18.08.2008.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснив, что в распоряжении истца на дату подачи искового заявления имелась выписка из ЕГРЮЛ, предоставленная налоговым органом, в соответствии с которой Мажарова Н.В. являлась индивидуальным предпринимателем. Сведениями о прекращении Мажаровой Н.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, истец не располагал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При рассмотрении дел в отношении граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно данным разъяснениям с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд принял данный спор к своему производству 12.05.2009.

На момент обращения истца в суд, согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 18.08.2008, Мажарова Н.В. утратила статус индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного настоящий спор с участием физического лица подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, а производство по иску надлежало прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При названных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, приведшие к принятию незаконного судебного акта, являются основанием для отмены решения и прекращения производства по делу на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФГУП «Охрана» и Мажаровой Н.В. государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2010 года по делу № А56-24859/2009 отменить.

Производство по делу № А56-24859/2009 прекратить.

Возвратить ФГУП «Охрана» МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 500 рублей государственной пошлины.

Возвратить Мажаровой Наталье Викторовне из федерального бюджета 100 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова