Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-2672/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-2672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11326/2010)  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-2672/2010 (судья Т. В. Королева), принятое

по заявлению ООО "ЛенПродТорг"

к          1) Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

2) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Вашкевич А. Б. (доверенность от 01.04.2010 б/н)

                        Карамышев К. А. (доверенность от 01.04.2010 б/н)

от ответчика: 1) Пикан Е. А. (доверенность от 26.04.2010)

                        2) Буйволов М. Ю. (доверенность от 24.03.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенПродТорг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  решения  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Федеральная служба) от 14.01.2010 № 0022-ОПТ в части приостановления действия лицензии А 647046 регистрационный номер 24 от 27.04.2007 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной Обществу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление).

Федеральной службой заявлено ходатайство о передаче дела по установленной подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 25.05.2010 суд отказал Федеральной службе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по установленной подсудности в Арбитражный суд города Москвы и удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Федеральная служба просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности дела. Управление не может являться стороной по данному делу, поскольку оспариваемый ненормативный акт не принимало.

В судебном заседании представитель Федеральной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 Федеральной службой вынесено решение № 0022-ОПТ о приостановлении действия лицензии  А 647046 от 27.04.2007,  выданной Обществу в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Не согласившись с законностью решения Федеральной службы, Общество обратилось с заявлением в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Федеральная служба заявляла о том, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности дела и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (том 1, листы дела 122-123).

Ходатайство Общества о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы судом первой инстанции отклонено.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда от 25.05.2010 подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

С учетом изложенного при определении суда, компетентного рассматривать соответствующее дело, недопустим формальный подход исходя из произвольного указания участвующих в деле лиц в качестве ответчиков.

Обращаясь в суд, заявитель предъявил требование о признании недействительным  решения  Федеральной службы от 14.01.2010 № 0022-ОПТ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» место нахождения  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – г. Москва.

При таких обстоятельствах, Управление не может являться стороной по данному делу, поскольку оспариваемый ненормативный акт не принимало. Привлечение заявителем в качестве ответчика лица, которое не должно отвечать по заявленному требованию, является злоупотреблением процессуальными правами, предоставленными заявителю.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суду следовало передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика – Федеральной службы.

Учитывая изложенное, решение суда от 25.05.2010 подлежит отмене, а дело № А56-2672/2010 передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу №  А56-2672/2010 отменить.

Передать дело № А56-2672/2010  на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова