Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-58045/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-58045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Е.Г. Глазкова, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10425/2010) ООО «Мосстройтрансгаз» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2010 года по делу №А56-58045/2009 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску ООО «Мосстройтрансгаз»

к ЗАО «Акме-Дек»

о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии: 

от истца: С.В. Михайлов по доверенности от 29.12.2009 года №192

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО «Мосстройтрансгаз» обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 22.01.2007 года заключенного между ООО «Мосстройтрансгаз» и ООО «Акме-Дек».

Арбитражный суд определением от 25.01.2010 года в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произвел замену ООО «Акме-Дек» надлежащим ответчиком ЗАО «Акме-Дек» (Санкт-Петербург, ул. Правды, дом 22, лит.А. пом.24-Н, ОРГН 1027809171510, ИНН 7816067884).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «Акме-Дек» заявило встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения №1 от 22.01.2007 года заключенным и исполненным на сумму указанную в дополнительном соглашении №1 от 22.01.2007 года.

Решением от 02.04.2010 года арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ООО «Мосстройтрансгаз» к ЗАО «Акме-дек».  Встречный иск ЗАО «Акме-дек» к ООО «Мосстройтрансгаз» удовлетворил. Признал дополнительное соглашение №1 от 22.01.2007 года к договору строительного подряда №01-2007 от 10.01.2007 года заключенным между ООО «Мосстройтрансгаз» и ЗАО «Акме-дек», и исполненным со стороны ЗАО «Акме-Дек» на сумму, указанную в дополнительном соглашении – 9 292 835  рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мосстройтрансгаз» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда.

Податель жалобы полагает, что дополнительное  соглашение от 22.01.2007 года №1 к договору подряда от 10.01.2007 года №01-2007 между ООО «Мосстройтрансгаз» и ЗАО «Акме-дек» является ничтожной сделкой. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что исковая давность подлежит исчислению с 01.10.2008 года с момента исполнения спорного соглашения; ООО «Мосстройтрансгаз» не отрицая факта выполнения работ, считает, что если они и были выполнены ЗАО «Акме-Дек» то только по своей инициативе.

В судебном заседании представитель ООО «Мосстройтрансгаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Акме-Дек» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителя истца суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 года между ООО «Мосстройтрансгаз» (заказчик) и ЗАО «Акме-дек» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №01-2007, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в интересах заказчика строительных работ на объекте строительства, каковым в силу договора является помещение (здание) Главного корпуса Воскресенского Новодевичьего монастыря, Воскресенский собор, расположенного по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 100, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором; в соответствии с настоящим договором заказчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в оговоренном размере.

            Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику строительных работ составляет 29 000 000 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что указанная в пункте 2.1 стоимость работ является твердой.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сроки строительства определяются с учетом СНиП, ПОС и сложившейся ситуации по объекту: начало работ – январь 2007 года, окончание работ не позднее 31 декабря 2007 года.

22.01.2007 года между ООО «Мосстройтрансгаз» (заказчик) и ЗАО «Акме-дек» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение №1 к договору строительного подряда  от 10.01.2007 года №01-2007, которым в связи с производственной необходимостью продолжения работ на объекте Воскресенский собор Воскресенского Новодевичьего монастыря, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 100, стороны договорились внести дополнения в договор строительного подряда от 10.01.2007 года №01-2007, изложив из в следующей редакции: цена подлежащих выполнению подрядчиком работ по дополнительному соглашению №1 составляет 9 292 835 рублей. Цена подлежащих выполнению подрядчиком по договору строительного подряда №01-2007 от 10.01.2007 года и настоящему дополнительному соглашению №1 составляет 38 292 837 рублей.

 ООО «Мосстройтрансгаз» предъявляя исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 22.01.2007 года, указывало на то, что дополнительное соглашение подписано заместителем генерального директора Дмитрием Петровичем Кулой действующим на основании доверенности от 13.11.2006 года №38, однако срок действия доверенности истек 31.12.2006 года.

Таким образом считает, что дополнительное соглашение от 22.01.2007 года №1 подписано от имени ООО «Мосстройтрансгаз» неуполномоченным лицом.

ЗАО «Акме-дек» предъявило встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения №1 от 22.01.2007 года к договору подряда №01-2007 от 10.01.2007 года между ООО «Мосстройтрансгаз» и ЗАО «Акме-дек» заключенным и исполненным в полном объеме на сумму, указанную в дополнительном соглашении. ЗАО «Акме-дек» полагает, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что полномочия Д.П. Кулы, подписавшего дополнительное соглашение вытекали не только из доверенности подлинность, которой истец не оспаривает, но из обстановки: Д.П. Кула был единственным представителем  ООО «Мосстройтрансгаз» в Санкт-Петербурге, являлся заместителем генерального директора  ООО «Мосстройтрансгаз». На протяжении длительного времени ООО «Мосстройтрансгаз» не предъявляло какие-либо претензии по поводу дополнительного соглашения, признавало основной договор №01-2007, заключенный по той же самой доверенности тем де самым лицом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дополнение, подписанное уже в процессе строительства, о чем свидетельствуют представленные ответчиком акты выполненных работ (дата начала выполнения работ - 11.01.2007 года), означает, что исполнение по нему началось в момент подписания.

В ходе слушания дела ЗАО «Акме-дек» подало заявление о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Мосстройтрансгаз» исковых требований правомерно исходил из того, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что арбитражный суд полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение дела, в том числе связанные с применением норм об исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено то, что срок исковой давности исчисляется в данном случае с момента начала исполнения соглашения, то есть с 22.01.2007 года и истекает 22.01.2010, если исходить из позиции истца и полагать эту сделку ничтожной. Замена ненадлежащего ответчика произошла 25.01.2010 года, то есть за пределами этого срока.

Арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что сделка с превышением полномочий представителя является не ничтожной, как полагает истец, а оспоримой с учетом чего срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда истцу стало известно о заключенном дополнительном соглашении. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что если лицо, подписавшее дополнительное соглашение №1 от 22.01.2007 года продолжало исполнять обязанности заместителя генерального директора и после его подписания, и подписывало после этого акты приемки выполненных работ, например, от 27.03.2007 года и от 17.04.2007 года, оплаченные истцом, следует признать, что срок надлежит исчислять с момента подписания самого дополнительного соглашения №1 от 22.01.2007 года. Срок исковой давности по оспоримой сделке в соответствии со статьей 181 ГК РФ составляет один год.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции.

Встречные исковые требования ЗАО «Акме-дек» о признании дополнительного соглашения №1 от 22.01.2007 года к договору № 01-2007 от 10.01.2007 года заключенным и исполненным в полном объеме на сумму, указанную в дополнительном соглашении, также правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции ввиду следующего.

Возможность предъявления иска о признании сделки заключенной и исполненной прямо не предусмотрена гражданским законодательством, однако и не исключается им, поскольку защита оспариваемого права осуществляется в данном случае путем признания этого права. На это указывается в пункте 32 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нет никаких законных оснований для лишения стороны, заключенность договора с которой оспаривается другим лицом, права на судебную защиту.   

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Акме-дек» встречные исковые требования арбитражный суд правомерно исходил из того, что полномочия заместителя генерального директора ООО «Мосстройтрансгаз» Д.П. Кула явствовали не только из доверенности, подлинник которой истец в материалы дела не представил, но и исходя из сложившейся практики оформления взаимоотношений сторон.  Д.П. Кула  являлся на протяжении нескольких лет единственным представителем ООО «Мосстройтрансгаз» в Санкт-Петербурге, подписывал договоры строительного подряда с ЗАО «Акме-Дек», осуществлял приемку выполненных работ.

Как видно из материалов дела, между сторонами было заключено не менее 15 соглашений и договоров на протяжении двух лет и все дополнительные соглашения подписывались тем же лицом - Д.П. Кулой, что свидетельствует о том, что подрядчик по договору не имел оснований не доверять этому должностному лицу.

Кроме того, как подтверждается материалами дела (уведомлениями о вручении, описями вложений и актами выполненных работ), ЗАО «Акме-Дек» сдало выполненные работы в рамках дополнительного соглашения, направив акты выполненных работ ООО «Мосстройтрансгаз» почтой. В разумный срок ООО «Мосстройтрансгаз» не направило каких-либо возражений по поводу полученных им актов, что в соответствии со статьей 753 ГК РФ означает, что работы были им приняты. Если ООО «Мосстройтрансгаз» полагало, что оно не заключало дополнительное соглашение, оно имело возможность сообщить об этом своему контрагенту.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 года № 57 сделка может быть одобрена, в том числе, приемкой для использования, а полномочия подписавшего лица, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, если полномочие работников явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В данном случае заказчик принял работы в порядке статьи 753 ГК РФ. Тем самым следует считать, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 22.01.2007 года, выполнены в полном объеме, поскольку подрядчик     ЗАО «Акме-Дек» представил акты выполненных работ на сумму, покрывающую весь объём предусмотренного увеличения цены договора строительного подряда - 9 292 835 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение  №1 от 22.01.2007 года к договору строительного подряда №01-2007 от 10.01.2007 года заключенным между ООО «Мосстройтрансгаз» и ЗАО «Акме-Дек» и исполненным со стороны ЗАО «Акме-Дек» на сумму указанную в дополнительном соглашении – 9 292 835 рублей.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по сути,  повторяют позицию истца, которая была подробно исследована и оценена арбитражным судом. Оснований для переоценки правильных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина