Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-94091/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-94091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  03.08.2010 - помощником судьи Войцеховской А.В., 10.08.2010 - секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2010-10.08.2010 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9571/2010)  ЗАО "ЛенСтальКанат"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу № А56-94091/2009 (судья Томпакова Т.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "ЦЭИ-Энерго"

к ЗАО "ЛенСтальКанат"

о взыскании 38 415 руб. 47 коп.

при участии: 

от истца: представитель Гонтарь Н.О. по доверенности от 19.07.2010  № 007/7-2010

от ответчика: представитель Бравичева Т.Д. по доверенности от 21.08.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ЦЭИ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  "ЛенСтальКанат"  о взыскании 38 415 руб. 47 коп., в том числе 30 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 102/11-07Э от 12.11.2007 и 8 015 руб. 47 коп. процентов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции  истец отказался от исковых требований в части взыскании процентов в сумме 8 015 руб. 47 коп.

ЗАО "ЛенСтальКанат"  заявило встречное исковые заявление о взыскании с ООО "ЦЭИ-Энерго" 5 000 руб. неосновательного обогащения и 944 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к производству встречное исковое заявление.

Решением от 05.04.2010 арбитражный суд принял отказ от иска ООО «ЦЭИ-Энерго» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 015 руб. 47 коп. и прекратил  производство по делу в указанной части, взыскал с ЗАО «ЛенСтальКанат» в пользу ООО «ЦЭИ-Энерго» 30 400 руб. долга и 1 216 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ЛенСтальКанат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части  удовлетворения исковых   требований   ООО «ЦЭИ-Энерго» к ЗАО "ЛенСтальКанат",     и удовлетворить встречные     исковые    требования     ЗАО «ЛенСтальКанат» в полном объеме,  полагает решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела судом, по мнению заявителя, были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истец по первоначальному иску свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, и в результате выполненных работ был разработан и согласован в территориальных органах Роспотребнадзора   и   Ростехнадзора   Проект   нормативов   образования   от лимитов на их размещение для производственной площадки по адресу: Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, дом 3, лит. А, корп. 1, не соответствует  материалам дела. Податель жалобы также указывает, что Акт приема-сдачи выполненных работ от 17.12.2007 был подписан со cтороны  ЗАО «ЛенСтальКанат» под влиянием заблуждения, а фактически работы по Договору Истцом по первоначальному иску выполнены не были.

С целью представить доказательства в подтверждение не исполнения истцом взятых на себя обязательств, ЗАО «ЛенСтальКанат» в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о направлении соответствующих запросов, которое, по мнению ответчика,  было необоснованно отклонено арбитражным судом, равно как и ходатайство ЗАО «ЛенСтальКанат» об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а именно ответов на запросы, которые могли поступить в адрес ЗАО «ЛенСтальКанат».

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что после оглашения резолютивной части решения, ЗАО «ЛенСтальКанат» получило ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о том, что в период с 12.10.2007 по 17.12.2007 проект не рассматривался, санитарно-эпидемиологическое заключение по нему не оформлялось, а также ответ Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что ООО «ЦЭИ-Энерго» в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью согласования Проекта с 01.01.2007 не обращалось.

 По встречному иску ЗАО «ЛенСтальКанат» поясняет, что момент, с которого должен исчисляться срок начала работ, в Договоре не указан, что влечет его незаключенность, и вследствие этого неосновательное получение ООО "ЦЭИ-Энерго" от ЗАО «ЛенСтальКанат» 5 000 руб. в качестве предварительной оплаты за выполненные работы по Договору.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что проект истцом ответчику не передавался и отсутствует в организации ответчика.

ООО «ЦЭИ-Энерго» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что разработанный истцом проект был передан на согласование в  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и получения соответствующего заключения на основании заключенного ЗАО «ЛенСтальКанат» с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» договора № Б200025232 от 27.12.2007.

В рамках указанного договора, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург»  был выставлен счет №Б200025232/У от 27.12.2007 ЗАО «ЛенСтальКанат» на оплату работ по проведению экспертизы, который, однако, в нарушение п. 2.3 договора № 102/11-07Э от 12.11.2007 не был оплачен  ответчиком.

В качестве доказательства своей позиции, истец представил дополнительные документы, в том числе письмо № 06-9/1763 от 10.08.2010 из ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», из которого следует, что проект находится в отделе гигиены среды обитания и условий проживания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурга».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела, 12.11.2007 между ООО «ЦЭИ-Энерго» (Исполнитель) и ЗАО «ЛенСтальКанат» (Заказчик) был заключен договор № 102/11-07Э (далее – договор), в соответствии с условиями которого ООО «ЦЭИ-Энерго»  обязалось разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для производственной площадки ответчика по адресу: Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, дом 3, лит.А, корп.1 (далее Проект),  а  ЗАО «ЛенСтальКанат» принять и оплатить выполненные работы.

Согласно разделу 4 договора «Сроки выполнения работ», действие договора начинается  с момента его подписания (п.4.1), работы по изготовлению проекта выполняются не позднее 30 рабочих дней (п.4.2).  

Договорная цена разработки Проекта установлена в размере 35400 руб. (п.2.1).

Затраты, связанные с согласованием документации  в государственных органах, не входят  в стоимость работ по договору и возложены на Заказчика (п.2.3).

Оплата работ должна быть произведена Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания Акта приема-сдачи (п.2.2).

Согласно разделу 5 договора «Порядок выполнения, сдачи и приемки работ», приемка разработанный документации оформляется  Актом приема-сдачи выполненных работ (п.5.3).

Результат выполнения Исполнителем работ по договору принят Заказчиком по акту от 17.12.2007 (л.д.15) без замечаний.

17.12.2007 ООО «ЦЭИ-Энерго» выставил ЗАО «ЛенСтальКанат» счет №131 на оплату работ в размере 35400 руб. (л.д.40).

26.12.2007 ЗАО «ЛенСтальКанат» произвело оплату по счету №131 от 17.12.2007 лишь в размере 5000 руб. (л.д.41).  

Из содержания письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от 10.08.2010 №06-9/1763 следует, что 26.12.2007 Проект был представлен на экспертизу в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» с письмом-заявкой ЗАО «ЛенСтальКанат». Для производства экспертизы (санитарно-гигиенической оценки Проекта) был оформлен договор №Б200025232 от 27.12.2007 между  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» и ЗАО «ЛенСтальКанат», предусматривающий предварительную оплату услуг (п.2). ЗАО «ЛенСтальКанат» не произвело оплату по указанному договору, в связи с чем услуги не оказаны. Проект до настоящего времени находится в  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии».

Остаток задолженности ЗАО «ЛенСтальКанат» по оплате работ  составил 30400 руб., в связи с чем ООО «ЦЭИ-Энерго» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «ЛенСтальКанат» заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, оценив условия договора и акт от 17.12.2007, признал, что ООО «ЦЭИ-Энерго» выполнило свои обязательства по договору и отклонил доводы ответчика о незаключенности договора по следующим основаниям.

Суд указал, что при заключении договора № 102/11-07Э сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе сторонами пунктами 4.1. и 4.2. договора установлены сроки выполнения работ. Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонам без замечаний актом приема-сдачи выполненных работ от 17.12.2007. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве работ не поступало. Вышеуказанный акт подписан ответственным лицом ответчика (генеральным директором) и имеет печать организации. Ответчик о фальсификации вышеуказанного акта не заявил. Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный  суд признал не обоснованным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставил суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Приложением №2 к договору (л.д.14) оформлено соглашение сторон о величине договорной цены на разработку Проекта в сумме 35400 руб.

Факт выполнения Проекта подтверждается актом от 17.12.2007.

ЗАО «ЛенСтальКанат» приняло Проект и направило его на экспертизу в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», что подтверждается письмом ФГУЗ от 10.08.2010 №06-9/1763.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» не рассматривало Проект , в связи с отсутствием оплаты со стороны ЗАО «ЛенСтальКанат»

Согласно п.2.3 Договора, затраты, связанные с согласованием документации  в государственных органах, не входят  в стоимость работ по договору и возложены на Заказчика.

ЗАО «ЛенСтальКанат» не оспаривает факт необходимости экспертизы Проекта в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в порядке соблюдения установленной процедуры согласования соответствующей документации в государственных органах.

ЗАО «ЛенСтальКанат» не представило доказательства того, что принимало меры к оплате затрат, связанных с согласованием документации  в государственных органах.

ЗАО «ЛенСтальКанат» также не представило доказательства того, что предъявляло претензии к ООО «ЦЭИ-Энерго» в связи отсутствием согласований Проекта соответствующими государственными органами.

Утрата Заказчиком интереса в использовании Проекта, равно как и уклонение  Заказчика от оплаты затрат, связанных с согласованием документации в государственных органах, не освобождает Заказчика от обязанности оплатить работы Исполнителя по выполнению Проекта в размере, установленном договором.

Материалами дело не установлено наличие оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ЗАО «ЛенСтальКанат» о незаключенности договора со ссылкой на отсутствие в договоре условия о сроке выполнения работ противоречат материалам дела. Пунктами 4.1 и 4.2 договора определены начало действия договора и продолжительность выполнения работ. Таким образом, стороны согласовали срок выполнения работ. Кроме того, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что спор о «незаключенности» договора по указанному основанию не освобождает Заказчика об обязанности оплатить результат выполненных и принятых работ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, как по доводам жалобы, так и в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу №  А56-94091/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.В. Горшелев

 В.В. Черемошкина