Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-3489/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-3489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10745/2010, 13АП-11973/2010) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010г.  и на решение (дополнительное) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2010г. по делу № А56-3489/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 208 Красносельского района Санкт-Петербурга

к  ООО "Сирена групп"

3-е лицо:  Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании судебных расходов

при участии: 

от истца: представитель Ионова Е.И. по доверенности от 17.08.2010г. № 16;

от ответчика: представитель Тодуркин В.В. по доверенности от 26.07.2010г.;

от 3-го лица: представитель Кравцова Н.И. по доверенности от 31.12.2009г. № 92;

установил:

Государственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 208 (далее – школа № 208) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Серена групп» о взыскании по пункту 8.4. договора от 07.12.2009г. № 13/12-МР-208 (далее – договор), с учетом изменения исковых требований, произведенных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 74 483 руб. 81 коп. неустойки в виде штрафа за нарушение срока окончания работ и неустойки в виде пени, начисленной за период с 21.01.2010г. по 15.03.2010г. в сумме 80 442 руб. 50 коп.

ООО «Сирена Групп» предъявило встречный иск о взыскании с истца 1 489 676 руб. 28 коп. задолженности по Договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация»).

Решением от 04.05.2010г. по первоначальному иску с ответчика взыскан штраф в сумме 10 000 руб., в остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, со Школы № 208 взыскано в пользу ООО «Сирена Групп» 1 489 676 руб. 28 коп. задолженности.

08.06.2010г. суд первой инстанции вынес дополнительное решение, которым взыскал со Школы № 208  в пользу ООО «Сирена групп» 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Администрация с решением от 04.05.2010г. и дополнительным решением от 08.06.2010г. не согласна, в апелляционных жалобах просит решение от 04.05.2010г. изменить, удовлетворить требования по первоначальному иску в полном объеме, во встречном иске отказать, дополнительное решение отменить, отказать ООО «Серена групп» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

ООО «Серена групп» с апелляционными жалобами не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Школа № 208 поддержала доводы Администрации, изложенные в апелляционных жалобах.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 04.05.2010г. и дополнительного решения от 08.06.2010г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 07.12.2009г. № 13/12-МР Школа № 208 (Заказчик) и ООО «Сирена групп» (подрядчик) заключили договор подряда от 07.12.2009г. № 13/12-МР-208, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре. По условиям договора подрядчик обязан в счет цены договора выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы, указанные в пункте 1.1. договора. Цена договора  - 1 489 676 руб. 28 коп., оплата производится из бюджетных средств Санкт-Петербурга. Согласно пунктам 2.2.10, 2.2.11 Договора подрядчик обязан провести испытания по передаче тревожного сигнала от объекта в локальный узел системы мониторинга объектов автоматизированной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городской мониторинговый центр» (далее – ЛУ СМО ГМЦ АМС ОБЖ) с оформлением в качестве отчетного документа – акта проведения испытаний смонтированного оборудования, с вызовом представителя Заказчика и представителей уполномоченных на составление такого акта государственных органов. Подрядчик вызывает для составления акта проверки качества выполненных работ представителей Заказчика и органов Госпожнадзора и участвует в проверке качества выполненных работ представителем органов Госпожнадзора.

Пунктом 5.2. Договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ: завершение работ оформляется актом проверки качества выполненных работ, подписанного сторонами и представителем УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – представитель органов Госпожнадзора); актом проведения испытаний смонтированного оборудования, подписанного сторонами и представителями уполномоченных на подписание такого акта государственных органов; актом о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного сторонами и представителем организации, осуществляющей технический надзор.

Основанием оплаты работ в соответствии с пунктом 7.4. Договора являются:

- акт проверки качества выполненных работ, подписанный сторонами и представителем УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – представитель органов Госпожнадзора);

- акт проведения испытаний смонтированного оборудования, подписанный сторонами и представителями уполномоченных на подписание такого акта государственных органов;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2), подписанный сторонами и представителем организации, осуществляющей технический надзор;

- документы, подтверждающие стоимость выполненных работ (КС-3);

- счетов (счетов-фактур).

Школа № 208, указав, что работы по Договору ответчик не выполнил и не сдал в установленном договором порядке, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по пункту 8.4. Договора.

ООО «Сирена групп», считая работы выполненными, предъявило встречный иск о взыскании стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По встречному иску ООО «Сирена групп» документально не подтвердило факта сдачи истцу работ в порядке, предусмотренном пунктами 2.2.10, 5.2., 7.4. Договора. Документов, свидетельствующих о проведении испытаний смонтированного оборудования ответчик не представил. Представитель ответчика сообщил апелляционному суду, что такие документы находятся в томе 1 на л.д. 60, 63-72: это - письмо ООО «Сирена групп» от 03.12.2009г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2009г. № 20/208, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2009г. № 20/208, акт выполненных работ на объекте № 4558 от 28.12.2009г., акт № 3292 от 30.12.2009г.

Исследовав названные ответчиком документы апелляционный суд пришел к выводу о том, что эти доказательства не отвечают требованиям пунктов 5.2., 7.4. Договора, так как в них отсутствует подпись Заказчика и представителя уполномоченного государственного органа. Поскольку ответчик не сдал работы в порядке, установленном договором, у истца не возникла обязанность по их оплате. Оснований для удовлетворения требований по встречному иску у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела Акта сверки объемов выполненных работ от 30.03.2010г., поскольку такую сверку обязал провести суд первой инстанции. Из содержания Акта сверки не следует, что ответчик производил испытание смонтированного оборудования с участием представителей уполномоченного государственного органа. Подписание истцом акта сверки объемов выполненных работ не свидетельствует о надлежащей сдаче этих работ.

Апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ООО «Сирена групп» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела Акта испытаний от 09.06.2010г., поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения  - на 19.04.2010г., такие испытания не были проведены, суд принимал решение без учета этого доказательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований Школы № 208 в части взыскания с ответчика штрафа по пункту 8.4. Договора за нарушение срока окончания работ.

Вместе с тем уменьшение штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено неправомерно, поскольку до настоящего времени работы не сданы в установленном договором порядке. Следовало взыскать с ответчика 74 483 руб. 81 коп. штрафа.

Для взыскания пени, начисленной за период с 21.01.2010г. по 15.03.2010г. у суда первой инстанции не имелось; в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1. договора после получения ответчиком 11.01.2010г. уведомления Школы № 208 о досрочном расторжении договора обязательства сторон прекратились, у Школы № 208 отсутствовали правовые основания для начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, в связи с этим для взыскания с истца судебных издержек на оплату услуг представителя оснований не имеется. Апелляционную жалобу на дополнительное решение о взыскании судебных издержек следует удовлетворить.

Госпошлина по первоначальному иску от суммы 74 483 руб. 81 коп. и по апелляционным жалобам относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2010г. по делу №  А56-3489/2010  изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Сирена групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере 74 483 руб. 81 коп., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Сирена групп» в доход федерального бюджета 2 979 руб. 35 коп. госпошлины по иску.

Во встречном иске ООО «Сирена групп» отказать.».

Дополнительное решение от 08.06.2010г. отменить. Отказать ООО «Сирена групп» во взыскании судебных расходов с ГОУ средняя общеобразовательная школа № 208.

Взыскать с ООО «Сирена групп» в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев