Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А21-1316/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А21-1316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10195/2010)  общества с ограниченной ответственностью ООО "Ассоль" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.04.10 по делу № А21-1316/2010 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоль"

к  открытому акционерному обществу "Фармация"

о  взыскании 565 541, 89 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Кириченко Н.Н., доверенность от 07.04.10ь № 565;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоль» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Фармация» о взыскании задолженности 452 278 руб. 32 коп. по оплате полученного товара и пеней 113 263 руб. 57 коп. за просрочку оплаты по договору № 174/07-08 от 31.07.08 , а всего 565 541 руб. 89 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя.

Решением суда от 27.04.10 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате полученного товара в сумме 422 278,32 руб. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней по договору в сумме 113 263,57 руб. и взыскать данные пени с ответчика; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд первой инстанции в полном размере – 16 311 руб.; взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 276,32 руб., компенсацию за потерю рабочего времени в сумме 930,88 руб.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба частично  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора  № 174/07-08 от 31.07.08 истец  в феврале – мае 2009 года по товарным накладным  поставил ответчику товары на общую сумму 451 008 руб. 87 коп.

 Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил взятые на себя по договору обязательства по оплате поставленного товара, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени посчитал, что в представленном истцом расчете пени не указаны периоды просрочки оплаты полученного товара, что исключает возможность проверить правильность и обоснованность предъявленной к взысканию суммы штрафных санкций.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанного договора в редакции протокола разногласий оплачивать каждую партию полученного товара ответчик обязан был в течение 60-ти дней со дня получения товара.

Пунктом 9.5 вышеуказанного договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что за просрочку оплаты  покупатель обязан оплатить поставщику неустойку (пеню)  в размере 0,1 %  от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара установлен  судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 113 263,57 руб., начисленные в соответствии с пунктом 9.5 договора.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом в апелляционный суд подробный расчет суммы пени подтверждает, что заявленная сумма пени в размере 113 263,57 руб. рассчитана истцом в полном соответствии с пунктами 6.1 и 9.5 договора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания данной суммы пеней, что влечет отмену решения суда в данной части.

В отношении доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ необходимо отметить следующее.

Согласно положениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы ответчика не подлежат рассмотрению.

В части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции является правомерным, поскольку в суд первой инстанции истцом не было представлено ни одного документа, подтверждающего как факт несения истцом данных расходов, так и их размер.

В апелляционной жалобе содержится заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 15 307,2 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 в случае, если суд апелляционной инстанции  не разрешил вопрос о  распределении  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с  рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении  указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции может быть  разрешен вопрос о распределении  расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции, только  в случае, если  соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом  итогового постановления  по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом фактически в суд первой инстанции не подавалось заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в указанной в апелляционной жалобе сумме, апелляционным судом данное заявление в отношении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не может быть рассмотрено.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 6 600 руб. Из них:  консультация клиента - 500 руб., подготовка апелляционной жалобы - 3 000 руб.,  подготовка ходатайства о взыскании судебных издержек - 1 500 руб., участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции - 1 000 руб.,  транспортные расходы - 600 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на  оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Учитывая, что заявленные истцом судебные расходы, понесенные  в связи с оплатой оказанных ООО «Профучет» на основании договора № 02\04-Ю от 04.02.10 услуг по подготовке апелляционной жалобы и  подготовке ходатайства о взыскании судебных издержек подтверждены документально и являются обоснованными, в части взыскания с ответчика расходов в сумме 4 500 руб. заявление истца подлежит удовлетворению.

В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства проведения консультации для клиента, не представлены доказательства несения транспортных расходов и их размер, а также не представлены доказательства того, что представлявший интересы истца в суде апелляционной инстанции Кириченко Н.Н. имеет какое-либо отношение к ООО «Профучет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.10 по делу № А21-1316/2010 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Фармация» в пользу ООО «Ассоль» пени в сумме 113 263,57 руб. отменить.

Взыскать с ОАО «Фармация» в пользу ООО «Ассоль» пени в сумме 113 263,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 865,46 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Фармация» в пользу ООО «Ассоль» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 4 500 руб.

В остальной части заявление ООО «Ассоль» о взыскании с ОАО «Фармация» судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова