Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-89344/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-89344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10295/2010) закрытого акционерного общества "Логопарк Колпино" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.10 по делу № А56-89344/2009 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Логопарк Колпино"

к  Судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Романюк И.В.

3-и лица:

1. ЗАО "ТИГИ-КОМПЭК"

2. ООО "НурСтройГрупп"

3. ООО "Строительная компания "Норд-Вест"

4.Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 5.Дзебисов Олег Элизбарович

6. ЗАО "ЖБИ-МАРКЕТ"

7. ООО "ТЕХРЕСУРС"

8. ЗАО "БЕАТОН"

9.Государственная административно-техническая  инспекция правительства Санкт-Петербурга

10. ООО "КРАН-СЕРВИС"

11. ООО "СПЕЦТЕХНОСЕРВИС"

12. ЗАО "Строительный Трест № 28"

13. ЗАО "АВТОКРАН АРЕНДА"

об оспаривании бездействия, действий, постановления судебного пристава-исполнителя и об обязании его возвратить незаконно вывезенные строительные материалы

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Романюк И.В., сл.удостоверение ТО 197127 от 02.06.10;

от 3-их лиц: УФССП по СПб – Патитнова Е.С., доверенность от 09.02.10 № 108;  ООО «ТИГИ-КОМПЭК» - Агапитов А.М., доверенность от 17.03.10 №41; ООО "Строительная компания "Норд-Вест" – Осадчук И.В., доверенность от 26.06.10; ООО "КРАН-СЕРВИС" – Иванова Л.А., доверенность от 17.08.10 № 2; ООО "СПЕЦТЕХНОСЕРВИС" доверенность от 17.08.10 №3 - Иванова Л.А., доверенность от 17.08.10 № 3;

установил:

Закрытое акционерное общество «Логопарк Колпино» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Романюк И.В. (далее судебный пристав-исполнитель) выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства от 11.11.09 в рамках исполнительного производства № /1/5086/61/2009-СД;  действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26.10.09 № /1/11573/62/2009-СД о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Колпинское шоссе, уч. 26, и недействительным постановления от 26.10.09 № /1/11573/62/2009-СД о наложении ареста;  действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (включению в опись) на имущество, расположенное на территории земельного участка по адресу:  г. Санкт- Петербург, п. Шушары, Колпинское шоссе, уч. 26 (сетка арматурная, сваренная в местах пересечения в количестве 150 тонн, труба питьевая гофрированная, длиной 12 м., разного диаметра в количестве 80 шт., труба канализационная, гладкая, длиной 12 м., разного диаметра в количестве 105 шт.), оформленных актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.09.  Также Общество просило обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата незаконно вывезенных строительных материалов, указанных в пункте 3 настоящих требований, на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, п. Шушары, Колпинское шоссе, уч. 26.

Решением суда от 04.05.10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также решение суда основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО «Строительная компания «НОРД-ВЕСТ», ООО «КРАН-СЕРВИС»»,  ООО «СПЕЦТЕХНОСЕРВИС»; ЗАО «ТИГИ-КОМПЭК» просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 12.02.09, выданного Арбитражным судом  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-48439/2009 о взыскании с ООО «Нур Строй Групп» в пользу ООО «СК «НОРД-ВЕСТ» денежных средств в размере 2218482 руб. 11 коп., судебным приставом-исполнителем 09.07.09 возбуждено исполнительное производство № /1/15244/64/2009.

13.04.09 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№ /1/13879/62/2009, /1/16895/64/2009, /1/13674/62/2009, /1/11573/62/2009, /1/11654/62/2009, /1/13807/62/2009, /1/12717/62/2009, /1/12716/62/2009, /1/16293/62/2009, /1/15244/64/2009, /1/15241/64/2009, /1/17057/61/2009 в отношении одного и того же должника - ООО «Нур Строй Групп» - и в пользу взыскателей Дзебисова О.Э., ЗАО «ЖБИ-МАРКЕТ», ООО «ТЕХРЕСУРС», ЗАО «БЕАТОН», ГАТИ, ООО «КРАН-СЕРВИС», ООО «СПЕЦТЕХНОСЕРВИС», ЗАО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 28», ООО «СК «НОРД-ВЕСТ», ЗАО «АВТОКРАН АРЕНДА», ЗАО «ТИГИ-КОМПЭК» соответственно, в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 1/11573/62/2009-СД.

26.10.09 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 1/11573/62/2009-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В тот же день в присутствии понятых и комиссии в составе 5 сотрудников ГБР Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику и находящееся по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Колпинское ш., уч. 26.

Согласно описи аресту подвергнуто следующее имущество: сетка арматурная, сваренная в местах пересечения в количестве 150 тонн, труба питьевая гофрированная, длиной 12 м., разного диаметра в количестве 80 шт., труба канализационная, гладкая, длиной 12 м., разного диаметра в количестве 105 шт. Указанное имущество, стоимость которого по предварительной оценке составляет 410469 руб. 50 коп., передано на ответственное  хранение ООО «Региональный Центр взыскания и недоимок» с режимом хранения арестованного имущества «без права пользования», о чем судебным приставом-исполнителем 26.10.09 вынесено постановление.

 29.10.09 с участием ответственного хранителя имущество, арестованное по акту от 26.10.09, изъято  с установлением места хранения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 1, корп. 7, ООО «Региональный Центр взыскания и недоимок».

В связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.09 по делу №А40-24953/09-73-55Б в отношении ООО «Нур Строй Групп» введена процедура наблюдения, 11.11.09 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № /1/5086/61/2009-СД до устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления. Постановлением от 26.04.10 судебный пристав-исполнитель исправил техническую опечатку, допущенную в постановлении от 11.11.09 в части указания номера приостановленного сводного исполнительного производства (№ 1/11573/62/2009-СД вместо №/1/5086/61/2009-СД).             Полагая, что  постановление от 11.11.09 о приостановлении сводного исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем несвоевременно, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26.10.09 о наложении ареста на имущество должника и действия по наложению ареста (включению в опись) на спорное имущество, а также само постановление от 26.10.09 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1  статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Детскосельское», уч. 26 (Колпинский) принадлежит на праве собственности ЗАО «Логопарк Колпино».

На основании заключенного с ООО «Олсон Проджект Менеджмент» инвестиционного договора от 25.12.06 № ОПМ-012-И/06 Общество, являющееся инвестором, предоставило заказчику земельный участок, расположенный по указанному адресу, для  строительства Логистического комплекса «ЛОГОПАРК КОЛПИНО» за счет собственных  и привлеченных средств. Для строительства данного комплекса ООО «Олсон Проджект Менеджмент» в свою очередь 25.12.06 заключило с ООО «Нур Строй Групп» договор генерального подряда № ОПМ-012-ГП/06.

Доводы Общества о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту и вывозу с территории строительной площадки строительных материалов затрагивают права Общества как инвестора на результат выполненных работ по договору генерального подряда, в том числе, и на используемые материалы в процессе строительства объекта, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 64  Федерального закона «Об исполнительном производстве»  от 02.10.07 № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ) установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.      Как следует из пункта 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (части 4,5 Закона № 229-ФЗ).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае арест имущества должника - ООО «Нур Строй Групп» произведен судебным приставом-исполнителем