Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-5556/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-5556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В.Борисовой

судей   О.И.Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:   Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10769/2010)  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  05.05.2010 по делу № А56-5556/2010  (судья   Капелькина Л.М.) , принятое

по иску  ООО «Калипсо» 

к  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»

о  взыскании  49 686,59 рублей 

при участии:

от истца:   не явились-извещены- ( уведомление №45646)

от  ответчика:   Григорьевой О.В.- доверенность от 25.12.2009 3648/09

установил:

     ООО «Калипсо»   обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к   ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»   о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме 49 686,59  рублей. 

Решением  суда  первой  инстанции  исковые требования удовлетворены, с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»  в пользу ООО «Калипсо»   взыскано 49 686,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1987,46 рублей расходов по уплате госпошлины.        

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой , оспаривая период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами,  просило  решение  суда  изменить  .

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что     в данном случае, проценты  за пользование чужими денежными средствами  подлежат уплате с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  от 06.04.2009 по делу А56-57/2009, а не с момента расторжения  договора  лизинга, как ошибочно указал суд первой инстанции, поскольку в установленном порядке договор не  расторгался. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на  недостижение между сторонами соглашения о досрочном расторжении договора финансовой аренды.

Представитель  истца в  судебное  заседание  не   явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  общество извещено надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя ответчика,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  сторонами 18.04.2008  был заключен договор №1177СПБ8Э финансовой аренды (лизинга) , согласно которому ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) приняло на себя обязательства приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя – ООО «Калипсо» и передать последнему предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности, во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, определенных договором.

 Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику в качестве авансового платежа  676 551 рублей.

06.10.2008 ООО «Калипсо» направило в адрес ООО «ЛК «УРАЛСИБ» письмо с предложением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), мотивированное невозможностью и экономической нецелесообразностью вести производственную деятельность с использованием оборудования и осуществлять лизинговые платежи. Кроме того, в письме указано на необходимость вывоза оборудования с арендуемой территории в связи с расторжением договора аренды.

13.10.2008 стороны подписали акт приема-передачи предмета лизинга по дополнительному соглашению №2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 1177СПБ8Э от 18.04.2008 , согласно которому  лизингополучатель передал, а лизингодатель принял предмет лизинга в соответствии со  спецификацией.

По состоянию на 24.10.2008 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору лизинга , в котором указано на наличие задолженности в пользу ООО «Калипсо»  в размере 574 596 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 по делу № А56-57/2009, при этом суд установил, что фактически правоотношения между сторонами прекращены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановлением ФАС СЗО от 30.09.20009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Письмом от 11.06.2009 №09\10 истец обратился к ответчику о  возврате   суммы неосновательного обогащения, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами,  исчисленными в порядке ст.395 ГКРФ  за период с 13.10.2008 по 10.06.2009 в размере 44 236 рублей.

24.07.2009 ответчик   инкассовым поручением №478 перечислил  сумму неосновательного обогащения в размере 574 596 рублей.

 В связи с неуплатой  ответчиком начисленных процентов, истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя исковые  требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.1102  ГК  РФ  лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  приобрело  имущество  за  счет  другого  лица,  обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  имущество.  На  основании  ст.1107  ГК  РФ  на  сумму  неосновательного  денежного  обогащения  подлежат  начислению  проценты  по  ст.395  Кодекса  с  момента,  когда  приобретатель  узнал  или  должен  был  узнать  о  неосновательном  получении  денежных  средств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента расторжения спорного договора лизинга, а именно подписания акта приема-передачи 13.10.2008.

Содержание правоотношения, связанного с использованием имущества, являющегося предметом договора лизинга, представляет собой обязательство лизингодателя по предоставлению имущества в пользование и обязательство лизингополучателя по внесению арендной платы. При этом в силу буквального смысла положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, обязательство по внесению арендной платы обусловлено фактом пользования имуществом.

В данном случае имущество возвращено лизингодателю и принято им по акту  от 13.10.2008 без каких-либо оговорок, в том числе относительно указания на временный характер возврата имущества.  То есть фактически, лизингодатель прекратил исполнение своего обязательства по предоставлению имущества в пользование.

В силу положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

В письме от 06.10.2008. ООО «Калипсо» заявило об отказе от исполнения своих обязательств из договора лизинга, в свою очередь истец, приняв возвращенное ему имущество, прекратил исполнение своего обязательства. Доказательств того, что у ответчика имелось намерение продолжать исполнение своих обязательств из договора лизинга ООО «ЛК «УРАЛСИБ» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. В письме от 02.12.2008, направленном в ответ на письма ООО «Калипсо» о расторжении договора, содержится лишь требование об исполнении денежного обязательства ответчиком, но не предложение о продолжении использования предмета лизинга.

Таким образом, обе стороны фактически прекратили исполнение своих обязательств из договора, что свидетельствует о том, что договорные правоотношения лишись своего содержания, прекратив тем самым свое существование.

Несмотря на  отсутствие письменного соглашения о расторжении договора, в данном случае имел место не односторонний отказ от исполнения обязательств, а обоюдное прекращение исполнения.

Вышеуказанные  обстоятельства установлены и им дана правовая оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 по делу № А56-57/2009.

Согласно  п.2  ст.69  АПК  РФ  обстоятельства,  установленные  вступившим  в  законную  силу  судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее  рассмотренному  делу,  не  доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого  дела,  в  котором  участвуют  те  же  лица.

 Таким образом, в  связи  с  неправомерным  удержанием  денежных  средств  ответчику  обоснованно  начислены  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  13.10.2008 по 24.07.2009  в  сумме  49 686,59 рублей .  Расчет  судом проверен.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал  и  оценил  все  обстоятельства,  установленные  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ООО «Лизинговая компания  УРАЛСИБ»  и  отмены  решения  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины   обоснованно возложены на ответчика. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 05.05.2010 по делу  № А56-5556/2010  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   ООО «Лизинговая компания  УРАЛСИБ»   без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга