Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А21-848/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А21-848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11440/2010)  Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.05.2010 по делу              № А21-848/2010 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению  Учреждения Российской Академии наук Зоологический институт РАН (филиал - Биологическая станция "Рыбачий" Калининградской области)

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Калининградской области

о недействительности представления

при участии: 

от истца (заявителя): Шапина Т.А. по доверенности от 05.01.2010

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Учреждение Российской Академии наук Зоологический институт РАН (филиал - Биологическая станция «Рыбачий» Калининградской области) (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о   признании   недействительным   представления   Территориального Управления  Федеральной    службы     финансово-бюджетного      контроля  Калининградской  в области (далее – Управление, Служба, ответчик) от 05.11.2009 № 35-02 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2010 требования Учреждения удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, акт проверки и представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации вынесено Управлением в пределах компетенции и установленной сферы деятельности. Кроме того, податель жалобы считает, что в нарушении пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации на земельном участке Биологической станцией «Рыбачий» Учреждение Российской Академии наук Зоологический института РАН возведен объект связи, принадлежавший на праве собственности ОАО «МТС», чем был нарушен целевой характер использования земельного участка.

Представитель Управления, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился,  в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 Управлением проведена проверка правомерности и эффективности использования Учреждением  земельных участков, находящихся в федеральной собственности за 2007-2008 г.г., о чем был составлен акт (л.д.8-16).

В соответствии с вышеуказанным актом в нарушение пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на земельном участке Учреждения, входящем в категорию земель населенных пунктов, необоснованно возведен объект связи, принадлежащий на праве собственности ОАО «МТС», чем нарушен целевой характер использования участка.

На основании акта проверки, Управлением 05.11.2009 выдано представление №35-02-14/1956, в соответствии с которым руководителю Учреждения предложено рассмотреть  представление и принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем совершения нарушений законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным представлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, указал на отсутствие у Управления полномочий на проведение проверки и вынесения предписания.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Учреждения, оценив доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных  органов,  органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону   или   иному   нормативному   правовому   акту,   устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные  организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзоре.

Пунктами 1, 5.1.1, 5.1.3 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, предусмотрено, что территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю, контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено нарушение пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, а именно на земельном участке Учреждения, входящем в категорию земель населенных пунктов, необоснованно возведен объект связи, принадлежащий на праве собственности ОАО «МТС», чем нарушен целевой характер использования участка.

Судом первой инстанции установлено, что фактически службой была проведена проверка целевого использования земельного участка.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Положения о государственном земельном контроле, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 года № 689 земельный контроль, в том числе и целевое использование земельного участка, осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Ссылки Управления на приказ Министерства финансов РФ от 10.02.2006 № 25н «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету», в соответствии с которым земля является объектом бюджетного учета, а также на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ. утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н и Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/1). утвержденному приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, в соответствии с которыми земельные участки относятся к основным средствам, и следовательно относятся к материальным ценностям в отношении которых Управление вправе проводить комплекс контрольных действий судом во внимание не принимаются, поскольку Административным регламентом, утвержденным Приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н предусмотрена проверка использования федерального имущества, находящегося в оперативном управлении или хозяйственном ведении, поступление в федеральный бюджет доходов от использования материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (абз. 12 п. 5 Административного регламента), то есть в ходе ревизии Управление осуществляет проверку арендных отношений.

Таким образом, поскольку контроль и надзор за соблюдением земельного законодательства в части целевого использования земельных участков не относится к компетенции  Службы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что проверка использования Учреждением земельного участка в связи с его целевым назначением не входила в предмет проверки, по результатам которого вынесено оспариваемое предписание, а Управление не имело полномочий на проведение проверки и вынесение предписания.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не принимается довод Управления о капитальном характере мачты связи с контейнером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

 Согласно экспертному заключению Калининградского областного фонда «Центр качества строительства» от 10.11.2003 мачта не относится к объектам недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Управление не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-848/2010  от 14.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева