Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-15903/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-15903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10875/2010, 13АП-11367/2010) ООО «Петро-Гвардия+» и УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по делу № А56-15903/2009 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Петро-Гвардия+"

к  Управлению внутренних дел по Красносельскому району Санкт-Петербурга

о взыскании 240 274 рублей 40 копеек

при участии: 

от истца: представителя Богданова П.В. (доверенность от 05.07.2010 № 22)

от ответчика: представителя Абраменковой Ю.А. (доверенность от 12.01.2010 № 67/3)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Гвардия+» (далее – ООО  «Петро-Гвардия+», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению внутренних дел по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 240 274 рублей 40 копеек по контракту от 04.06.2007 № 24.

Решением суда от 30.04.2010 исковые требования ООО «Петро-Гвардия+» удовлетворены в части. С Управления в пользу Общества взыскано 171 061 рубль задолженности. С Общества в пользу Управления взыскано 80 000 рублей расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «Петро-Гвардия+» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 30.04.2010 в части взыскания с истца расходов по экспертизе в полном объеме отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения по делу суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также не согласившись с выводами судебного акта, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 30.04.2010 изменить в части взыскания 171 061 рубля долга, 4 489 рублей 07 копеек расходов по госпошлине и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в указанной части.

Управление указывает на то, что Обществом не выполнялись условия контракта, определяющие сроки начала и выполнения работ. Кроме того, при проверке выполнения работ были выявлены недостатки, о чем был составлен соответствующий акт от 25.12.2007.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.06.2007 между Управлением (заказчиком) и ООО «Петро-Гвардия+» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 24 на ремонт помещений УПМ-10 УВД Красносельского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, улица Чекистов, дом 28.

ООО «Петро-Гвардия+», полагая, что осуществило выполнение работ по контракту на общую сумму 300 343  рубля, о чем уведомило Управление заявлениями от 25.12.2007, просило уведомить о времени и дате приемки выполненной работы.

ООО «Петро-Гвардия+» представило в адрес ответчика справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2). В установленный данным контрактом срок Управление не представило мотивированного отказа в принятии выполненных работ (подписании представленных документов) и не оплатило выполненные работы по данному контракту на сумму 240 274 рубля 40 копеек.

Ответчик утверждая, что в выполненных истцом работах имеются строительные дефекты, не оплатил их стоимость.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Петро-Гвардия+» в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО «Петро-Гвардия+» обоснованной, а решение суда - подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 708, 750 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы, при этом, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий, сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ также предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, предметом контракта является выполнение работ по ремонту УПМ-10 по адресу: ул. Чекистов, д. 28. Указанные работы должны быть выполнены подрядчиком (истцом) 25.12.2007.

Факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, заключением экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, установлено, что в выполненных истцом работах имеются строительные дефекты и стоимость работ, необходимых для их устранения, составляет 69 213 рублей (л.д. 18 т. 2).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, возражения Управления об отсутствии у него обязанности  оплачивать некачественно выполненные работы, стоимость устранения которых составляет  69 213 рублей, правомерны.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 80 000 рублей (л.д. 4, т. 2).

Указанная сумма в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15903/2009 внесена Управлением на депозитный счет суда первой инстанции, что подтверждается платежным поручением № 47 от 04.02.2010 (л.д. 121, т. 1).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками.

Судебные расходы, к которым в силу статьи 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По правилам статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции в нарушение приведенной нормы права при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно распределил судебные издержки, понесенные истцом, в связи с оплатой услуг экспертов.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований следующим образом: 56 955 рублей 21 копейка - на ответчика, 23 044 рубля 79 копеек - на истца.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для полного отказа истцу в предъявленных требованиях по оплате фактически выполненных работ. Учитывая то обстоятельство, что от принятия результата работ ответчик не отказался, а денежная сумма, связанная с соразмерным уменьшением суммы оплаты ввиду установления ряда недостатков не взыскана судом первой инстанции, с чем по существу согласился истец, то судом первой инстанции был правомерно удовлетворен иск в оставшейся части по факту выполнения работ в рамках заключенного контракта. То обстоятельство, что у Управления отсутствуют денежные средства для оплаты работ, также не является основанием для отказа заявителю в иске в объеме, признанном судом обоснованным.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Петро-Гвардия+» и предоставленной ему апелляционным судом отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с Управления в доход федерального  бюджета. Однако поскольку УВД по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга освобождено от несения судебных расходов по уплате госпошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то  госпошлина с него не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по делу № А56-15903/2009 изменить в части распределения расходов по экспертизе, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Петро-Гвардия+» в пользу Управления внутренних дел по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга 23 044 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу УВД по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева