Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-89024/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-89024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10934/2010) ЗАО «Севзапстроймеханизация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу № А56-89024/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «БалтСтройКомплект»

к  ЗАО «Севзапстроймеханизация»

о взыскании 2 335 119 рублей 41 копейки

при участии: 

от истца: представителя Королевой Т.Н. (доверенность от 27.02.2010)

от ответчика: представителя Черненко В.А. (доверенность от 11.06.2010 № 10)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройКомплект» (далее – ООО «БалтСтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Севзапстроймеханизация»  (далее – ЗАО «Севзапстроймеханизация», ответчик) о взыскании 2 192 160 рублей задолженности по оплате работ по контракту № С-93 от 02.12.2008 и 142 959 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.05.2010 исковые требования ООО «БалтСтройКомплект» удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования – правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО «Севзапстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 04.05.2010 отменить.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом не в должной мере исследованы доказательства исполнения истцом обязательств по контракту,  судом не дана правовая оценка доводам ЗАО «Севзапстроймеханизация», изложенным в отзыве на исковое заявление о подписании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 25 от 22.12.2008, № 1 от 26.01.2009 не уполномоченным на то лицом.

Кроме того, ответчик считает, что судом не в полной мере были исследованы доказательства действительного направления в адрес ответчика письма от 25.02.2009 с приложением для подписания счетов-фактур, справок КС-2 и КС-3. Истец не представил в суд оригинал квитанции о направлении в адрес ответчика вышеуказанного письма и не предоставил опись вложения в письмо с указанием перечня документов, направленных в адрес ЗАО «Севзапстроймеханизация». Податель жалобы полагает, что надлежащим доказательством его отказа от подписания акта о приемке результата работ и правомерности подписания данного акта истцом в одностороннем порядке может являться лишь оригинал квитанции о направлении письма в адрес ответчика и опись вложения в письмо со штампом почтового отделения с перечислением документов, вложенных в письмо.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Представленные ответчиком документы: должностная инструкция от 08.08.2008; приказ № 03 от 06.05.2008; акт № 15 от 15.01.2009; акт № 14 от 14.01.2009 с текстом авторских указаний № 18; акт № 9 от 08.01.2010; акт № 8 от 26.12.2008; акт № 10 от 11.12.2008 с листом указаний № 15; акт № 5 от 16.12.2008; акты от 12.12.2008, 28.12.2008, 12.01.2009, 13.01.2009; постановление от 07.06.2010 судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, а также постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 № 9821/06 и от 16.01.2007 № 11986/06, которой предусмотрено, что согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Часть 2 статьи 268 АПК РФ, обеспечивающая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направленная на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан и юридических лиц. Следует учитывать также, что оспариваемые положения статьи 268 АПК РФ не устанавливают запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Причина невозможности представления в суд первой инстанции документов, представленных с апелляционной жалобой, подателем жалобы не обоснована, указание на наличие данных документов у третьего лица суд не признает уважительной причиной.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу также отклоняется судом, в связи с несоблюдением положений статьи 262 АПК РФ о направлении отзыва участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой представитель истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.12.2008 между ЗАО «Севзапстроймеханизация» (подрядчиком) и ООО «БалтСтройКомплект» (субподрядчиком) был заключен контракт № С-93 на выполнение работ по проектированию и строительству инфекционной больницы на 600 коек по адресу: южнее реки Волковки, квартал 47, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, задания на проектирование, со сметой, согласованной Управлением государственной вневедомственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, и сдать их результат подрядчику в обусловленные договором сроки в состоянии, позволяющем их немедленную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 и протоколом согласования договорной цены от 02.12.2008, стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ на основании актов и справок формы КС-2 и КС-3, исходя из единичных расценок, указанных в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика платежи за выполненные работы, при условии и по мере поступления средств от генерального подрядчика, в течение 35-ти банковских дней по представлению субподрядчиком в полном объеме: счета, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком с приложением актов приемки выполненных работ (КС-2), подписанных уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика (пункт 5.1.1).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по контракту, выполнив работы на общую сумму 3 217 280 рублей: погружение составных ж/б свай, длина 22м, включая сварку стыков в количестве 10 054. 000.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 25 от 22.12.2008, № 1 от 26.01.2009, а также подписанными истцом в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 25.02.2009 на общую сумму 880 000 рублей.

Письмом от 25.02.2009 истец направил в адрес ответчика для подписания счет-фактуру № 00000003 от 15.02.2009, КС-3 № 00000002, КС-2 № 00000002, счет-фактуру № 00000004 от 25.02.2009, КС-3 № 00000003 и КС-2 № 00000003, которые ответчиком не были возвращены истцу (пункт 3.1 контракта).

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату выполненных и принятых работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 192 160 рублей, о взыскании которой ООО «БалтСтройКомплект» обратилось в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Как предусмотрено статьей 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд установил, что счета-фактуры и справки КС-2, КС-3 были вручены представителю ЗАО «Севзапстроймеханизация» - начальнику участка Ситнику А.Г. (л.д. 44). При этом суд надлежащим образом исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства, на основании правовой оценки которых сделал данный вывод.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия у данного лица соответствующих полномочий, были исследованы арбитражным судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств. Данные возражения признаны необоснованными.

При рассмотрении спора апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных выше норм процессуального законодательства, суд оценивает представленные истцом в обоснование исковых требований письменные доказательства.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учинение оттиска печати ЗАО «Севзапстроймеханизация» и последующая частичная оплата выполненных ООО «БалтСтройКомплект»» работ свидетельствует о том, что приемка работ осуществлялась уполномоченным лицом, действия которого одобрены организацией.

Также ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что оспариваемые документы являются подложными и лицо, их подписавшее, не состояло в трудовых отношениях с ЗАО «Севзапстроймеханизация», а оттиск печати сфальсифицирован.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательств по оплате результата выполненных истцом работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ЗАО «Севзапстроймеханизация» не представило доказательств погашения задолженности по оплате выполненных ООО «БалтСтройКомплект» работ на сумму 2 192 160 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал указанные денежные средства с ответчика.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство ЗАО «Севзапстроймеханизация» не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 142 959 рублей 41 копейки.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Севзапстроймеханизация» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева