Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А26-445/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А26-445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10705/2010)  ОАО "Онежский тракторный завод"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.04.2010г. по делу № А26-445/2010 (судья Кудрявцева Н.И.), принятое

по иску ОАО "Онежский тракторный завод"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия о признании незаконным отказа

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Маркова А.В. (доверенность № 62 от 05.05.2010г., паспорт)

установил:

Открытое акционерное общество "Онежский тракторный завод" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление)  о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства - автостоянку, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, ул. Казарменская, 1-я площадка ОТЗ и обязании ответчика зарегистрировать право собственности на указанный объект.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении заявленного требования, просит обязать Управление зарегистрировать право собственности на объект незавершённого строительства - автостоянку, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, ул. Казарменская, 1-я площадка ОТЗ.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.04.2010г. по делу № А26-445/2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт наличия спорного  объекта подтверждается кадастровым паспортом автостоянки; спорный объект не может быть отнесен к самовольной постройке, поскольку имеется выписка из решения исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 20.12.1988 №939, согласно которой производственному объединению «Онежский тракторный завод» был отведён земельный участок площадью 0,14 га под размещение стоянки для служебного грузового автотранспорта. Согласно части 3 статьи 17 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешения на строительство, поскольку автостоянка является сооружением вспомогательного использования, данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается также пунктом 1 статьи 3 Закона г.Санкт-Петербурга «О Правилах  землепользования и застройки Санкт-Петербурга». Податель жалобы считает, что выписка из решения исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 20.12.1988 №939 является правоустанавливающим документом на земельный участок, в связи с чем для государственной регистрации права собственности на спорный объект истцом были представлены все документы согласно статье 25.3 Закона о государственной регистрации.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в судебном заседании указало, что истец не представил правоустанавливающие документы на земельный участок;  выписка из решения исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 20.12.1988 № 939 таковым документом не является. Также истец не представил разрешение на строительство и проектную документацию. Управление считает ошибочными ссылки истца на пункт 2 статьи 269 ГК РФ, так как право собственности может возникнуть у лица, владеющим земельным участок на праве постоянного бессрочного пользования, только в случае, если застройка была осуществлена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, требований о назначении земельного участка; у истца такие документы отсутствуют. Положения статьи 25.3 Закона о регистрации в данном случае не применимы, поскольку указанные положения предусматривают упрощенный порядок оформления права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимости. Кроме того, доводы истца о невозможности завершения процедуры банкротства вследствие отказа в регистрации права собственности на автостоянку не может расцениваться в качестве основания для удовлетворения заявленного требования.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2009г. Управление отказало истцу в государственной регистрации права собственности на автостоянку как объект недвижимого имущества в связи с тем, что истцом не были представлены надлежащие правоустанавливающие документы на землю, проектная документация, не было представлено разрешение на строительство спорного объекта.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что автостоянка представляет собой улучшение земельного участка и самостоятельным объектом недвижимости не является, поскольку отсутствуют доказательства того, что она создавалась как объект недвижимости, в связи с чем отсутствуют законные основания для регистрации на неё права собственности как на объект недвижимого имущества.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В связи с изложенным для признания автостоянки объектом недвижимости необходимо представить доказательства того, что она создавалась как объект недвижимости с получением всей необходимой документации, а также на специально отведенном для этого земельном участке.

Из представленной в материалы дела выписки из решения исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 20.12.1988г. № 939 явствует, что истцу был отведён  земельный участок площадью 0,14 га под размещение стоянки для служебного грузового автотранспорта.

 Согласно статье 33 Земельного кодекса Республики Карелия (принят ВС РК 21.11.1991) право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующей местной администрацией; форма государственного акта принимается единая для РСФСР, а право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются Советом Министров Республики Карелия.

Соответственно, для подтверждения права пользования земельным участком истец должен представить государственный акт либо договор установленной формы.

Поскольку такие документы истцом не представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что  выписка из решения исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 20.12.1988 №939 не является правоустанавливающим документом на землю.

Кроме того, истец не представил разрешительную документацию на строительство.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации Петрозаводского городского округа от 17.08.2009г. спорный земельный участок в соответствии с Генеральным планом г.Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа входит в общественно-деловую зону для размещения центра районного значения; размещение служебной автостоянки грузового транспорта на указанном земельном участке не предусмотрено.

Ссылки истца на пункт 2 статьи 269 ГК РФ отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку право собственности может возникнуть у лица, владеющим земельным участок на праве постоянного бессрочного пользования, только в случае, если застройка была осуществлена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, требований о назначении земельного участка; у истца такие документы отсутствуют.

Доводы о необходимости применения положений статьи 25.3 Закона о регистрации также отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанные положения предусматривают упрощенный порядок оформления права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимости.

Доводы истца о невозможности завершения процедуры банкротства вследствие отказа в регистрации права собственности на автостоянку не могут расцениваться в качестве основания для удовлетворения заявленного требования.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.04.2010г. по делу №  А26-445/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова