Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А42-1415/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А42-1415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12216/2010) Администрации  городского поселения Кильдинстрой Кольского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2010 г. по делу № А42-1415/2010 (судья Е. В. Попова), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Колэнергосбыт"

к  1) МУ "Служба  единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой", 2) Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района

о взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 606081);

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен, уведомление № 606098);

2) не явился (извещен, уведомление № 606104);

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее – ОАО "Колэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению "Служба  единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" (далее –Учреждение, ответчик 1) о взыскании задолженности в размере 7292928,63 руб. и 134392,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника имущества (субсидиарного должника) Администрации Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее – Администрация, ответчик 2) (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2010 г. требования удовлетворены в части взыскания с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения – с казны МО городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации в пользу истца 7292928,63 руб. задолженности и 79262,51 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Учреждение не ликвидируется, работает и по настоящее время, не отказывается выполнять свои обязательства, взысканные по судебным решениям в пользу Учреждения средства с лиц, имеющих перед ним задолженность, направляются на погашение долга по настоящему делу; службой судебных приставов-исполнителей акт о невозможности взыскания с Учреждения денежных средств в пользу истца не выносился; Администрация все бюджетные обязательства перед Учреждением выполняет надлежащим образом; в действиях Администрации отсутствует вина; Администрация не является стороной договора между истцом и ответчиком 1 и обязательств перед истцом по договору не имеет; удовлетворение иска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Учреждения в лице Администрации денежных средств приведет к невозможности исполнения Администрацией своих бюджетных обязательств.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 г. № 552, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена оплата платежных документов, предъявленных гарантирующим поставщиком, установлен окончательный срок расчетов до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец поставлял Учреждению электрическую энергию в соответствии с условиями договора и выставил Учреждению счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии, которые ответчиком 1 в полном объеме и своевременно оплачены не были.

Из положений статей 539, 544 ГК РФ следует обязанность абонента (Учреждения) оплачивать принятую электроэнергию в установленном порядке.

Задолженность по оплате на момент вынесения решения судом первой инстанции, с учетом частичной оплаты Учреждением, составила 7292928,63 руб.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134392,11 руб. за период с 26.11.2009 г. по 04.03.2010 г.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 395 ГК РФ посчитал возможным применить для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами действующую на дату принятия решения  суда ставку рефинансирования 7,75 %, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 79262,51 руб.

Податель жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Учреждения задолженности по оплате электроэнергии и процентов в вышеприведенном размере. Администрация считает неправомерным возложение на нее субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на взыскание с Администрации в субсидиарном порядке (при недостаточности денежных средств у основного должника – Учреждения) сумм основного долга и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку Учреждение является муниципальным бюджетным учреждением, созданным, как следует из его устава, Администрацией Муниципального образования, положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации как общие нормы о субсидиарной ответственности в данном случае применяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Субсидиарная ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ возложена на главного распорядителя бюджетных средств (в данном случае – Администрация).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что правовой статус учреждения и недостаточность в его распоряжении денежных средств независимо от оснований возникновения задолженности является условием для субсидиарной ответственности собственника учреждения.

Для возникновения у собственника учреждения субсидиарной ответственности не имеют правового значения вопросы вины этого собственника.

Факт неисполнения Учреждением спорных договорных обязательств по оплате в полном размере поставленной электрической энергии как до обращения истца с настоящим иском, так и во время рассмотрения настоящего дела свидетельствует об отказе Учреждения самостоятельно погасить существующую задолженность.

Кроме того, как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

При этом согласно Постановлению при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Следовательно, требования истца заявлены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Учреждения. При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у Учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства муниципального образования как субсидиарного должника не обращается.

Таким образом, установленный законодательством порядок принудительного исполнения судебных актов является гарантией защиты прав муниципального образования от необоснованного обращения взыскания на его казну, поскольку зависит от возможности исполнения требований исполнительного документа самим учреждением.

Доводы Администрации о негативных последствиях обращения взыскания на имущество муниципального образования, с учетом вышеизложенного, подлежат отклонению.

Более того, действующее законодательство не предусматривает такого основания для освобождения субсидиарного должника от ответственности, как возможность несения им негативных последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2010 по делу № А42-1415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева