Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-7071/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-7071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11521/2010)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 по делу                                 № А56-7071/2010 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению  ООО "Инвест-Сити"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решение налогового органа

при участии: 

от истца (заявителя): Лаврентьева Е.В. по доверенности от 17.09.2009 №1

от ответчика (должника): Касьянова Е.Ю. по доверенности от 18.01.2010 №18/00547; Филиппова Е.Б. по доверенности от 24.02.2010 №18/04368; Коняев С.В. по доверенности от 17.03.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сити» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным) о признании недействительными вынесенных Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция): решения от 13.11.2009 № 4190 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 13.11.2009 № 41 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения от 13.11.2009 № 58 в части вывода о необоснованном применении налоговых вычетов на сумму 10 148 855 руб.; а также об обязании налогового органа вынести решение о возмещении 10 148 855 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 18.05.2010 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года представленной  Обществом 21.05.2009.

По итогам проверки Инспекция составила акт от 04.09.2009 и приняла решение от 13.11.2009 № 4190 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшила предъявленный Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость на 10 148 855 руб.; решение 13.11.2009 № 41 об отказе в возмещении 10 148 855 руб. налога на добавленную стоимость и решение от 13.11.2009 № 58 о возмещении 148 988 руб. налога.

Основанием для вынесения перечисленных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм налога, уплаченных Обществом в составе стоимости товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фиш» (далее - ООО «Фреш Фиш»).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В статье 171 НК РФ (пункт 1) указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество представило налоговому органу договор от 17.08.2006 № 02/08, заключенный с ООО «Фреш Фиш» на приобретение яиц рачка артемии сушеных; счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, ветеринарный сертификат, товарно-транспортную накладную, книги покупок и продаж и прочие документы.

Данные документы соответствуют требованиям законодательства.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушения норм права при осуществлении хозяйственной деятельности и на признаки недобросовестности в действиях ООО «Медтех-Фарма» и   сырья ООО «Дельта».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что налогоплательщик не может нести ответственности за деятельность организаций, с которыми его не связывают договорные отношения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

Инспекция, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила доказательств, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками, а также доказательств наличия сговора между Обществом и его контрагентами.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган направил запросы поставщику заявителя - ООО «Фреш Фиш», от которого поступили документы, подтверждающие факт приобретения Обществом товара у названной организации, что отражено решении инспекции.

Судом установлено, что   основанием для отказа в применении вычетов послужил вывод инспекции о невозможности приобретения сырья поставщиком Общества - ООО «Фреш Фиш» у ООО «Медтех-Фарма» и переработке этого сырья ООО «Дельта».

В обосновании доводов Инспекция ссылается, что в штате ООО «Медтех-Фарма» состоит 1 человек, который не мог осуществить вылов сырья в количестве 99 тонн, названная организация не имеет лицензий и квот на вылов сырья. 

Доказательства, что ООО «Медтех-Фарма» не приобретала и не могла приобрести сырье у третьих лиц ни в  материалы дела НИИ суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Также апелляционный суд указывает, что отсутствие операций по счету в 2007-2008 г.г.  не может свидетельствовать о том, что ООО «Медтех-Фарма» не могла продать сырье ООО «Фреш Фиш».

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено, что 20.02.2009 на счет ООО «Медтех Фарма» поступили денежные средства от ООО «Фреш Фиш» в оплату за продукцию.  Указание в договоре 2007 года номера расчетного счета, открытого в 2008 году, не является свидетельством недействительности заключенного договора и не доказывает отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

Кроме того из письма МИФНС России № 46 по г. Москве от 16.04.2010 № 0716/033372 следует, что ООО «Дельта» (ИНН 7709698589) сменило наименование на ООО «СтройАналитик», в связи с чем, вывод Инспекции о недостоверности представленных ООО «Фреш Фиш» сведений о переработчике сырья являются необоснованными.

Согласно акту проверки и решения налогового органа Инспекция считает невозможным выполнение ООО «Дельта» услуг по переработке сырья в связи с отсутствием у названной организации расчетных счетов до 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение ООО «Дельта» сырья на переработку в количестве 99 тонн, договор аренды склада, и доказательства, подтверждающие перевозку товара из города Кострома, где находился склад ООО «Дельта», в адрес заявителя.

Оценив документы налогоплательщика в совокупности и взаимосвязи в соответствие со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии  в действиях заявителя нарушения положений статей 146, 166, 167, 171, 172, 173 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость и применении налоговых вычетов за первый квартал 2009 года, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога к возмещению из бюджета.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения  принятого решения.

Иных доказательств подтверждающих правовую позицию Инспекции суду апелляционной инстанции представлено не было.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-7071/2010  от 18.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева