Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-12097/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-12097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12047/2010) ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 г. по делу № А56-12097/2010 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Фортуна"

к  ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области

о признании недействительным требования

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 596092);

от ответчика (должника): Н. Л. Морозова, доверенность от 29.03.2010 г. № 07-04/06449;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее – ООО "Фортуна", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным в полном объеме требования № 149 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2010 г. в части начисления недоимки по земельному налогу по подпункту 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, прочие начисления, год 2009 (по сроку уплаты 01.02.2010 г.) – 30377 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Киришскому району Ленинградской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы ссылается на то, что требование № 149 было направлено и на юридический адрес ООО «Фортуна» и в адрес конкурсного управляющего Общества Полханова А. Н. Инспекция представила копию списка корреспонденции от 08.02.2010 г., в котором указаны данные адресаты.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда СПб и ЛО от 23.11.2009 г. по делу № А56-13307/2009 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Полханов А. В.

В связи с неисполнением заявителем в установленный законодательством о налогах и сборах срок обязанности по уплате земельного налога в сумме 30377 руб. по ставке, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, за 2009 г. по сроку уплаты 01.02.2010 г., Инспекция выставила Обществу оспариваемое требование.

Указанное требование Обществом исполнено не было.

Общество оспорило данное требование в судебном порядке, поскольку посчитало его несоответствующим действующему законодательству, а именно – нормам Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, сослался на то, что данное требование не направлялось конкурсному управляющему заявителя, который осуществлял согласно пункту 1 статьи 129 Закона полномочия руководителя должника.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Инспекции, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Обязанность налогоплательщиков по уплате земельного налога, сроки и порядок его уплаты установлены главой 31 НК РФ.

Между тем, для налогоплательщиков, находящихся в процедурах банкротства, данные нормы действуют с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В силу положений Закона о несостоятельности банкротстве порядок удовлетворения требований уполномоченных органов по обязательным платежам (налогам, сборам и иным обязательным взносам в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды) зависит от процедуры банкротства, введенной в отношении организации-должника, а также от того, относится ли заявленное требование к текущим, либо подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанная в требовании задолженность относится к текущей: на момент направления налоговым органом обществу требования, последнее было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; по требованию обществу предлагалось уплатить задолженность по налогу, возникшую после признания заявителя банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для взыскания суммы налога, указанной в оспариваемом требовании.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Из пунктов 1, 2 статьи 127 Закона следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Инспекцией представлен в материалы дела список с отметками почты на доставку простой письменной корреспонденции через почтовые ящики адресатам от 08.02.2010 г., в котором указаны адресатами направления почтовой корреспонденции ООО «Фортуна»: 187110, Кириши, 46 км., ш. Зуево-Новая Ладога, и Полханов А. Н.: 125430, Москва, ш. Пятницкое, д. 27/1, кв. 454.

Следовательно, ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое требование направлялось и по юридическому адресу ООО «Фортуна» и конкурсному управляющему Общества Полханову А. Н. документально подтверждена.

Более того, из заявления о признании недействительным требования следует, что требование № 149 от 04.02.2010 г. было получено Обществом 09.02.2010 г., при этом заявление подписано конкурсным управляющим заявителя Полхановым А. Н.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении Инспекцией требований Закона о банкротстве и НК РФ при выставлении оспариваемого требования не имеется.

Требования Общества удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу № А56-12097/2010 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Фортуна» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева