Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-85880/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-85880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В.Борисовой

судей   О.И.Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8814/2010)  ООО «Дорожник Групп» на решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  06.04.2010  по делу № А56-85880/2009 (судья   Закржевская Э.С.), принятое

по иску  ООО «Андреас Групп» 

к  ООО «Дорожник-92»

о  взыскании   1 510 678,17 рублей задолженности и пени

при участии:

от заявителя:   Родионов А.П.-доверенность от 06.08.2010

от  ответчика:  Кудряшов В.Ю.-доверенность от 08.07.2010

установил:

              ООО «Андреас Групп»  ( далее  общество, истец)   обратилось  в  Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к   ООО «Дорожник-92» ( далее- ответчик)  о  взыскании 112 529,26 рублей задолженности  и пени в размере 1 071 213,57 рублей в связи с нарушением ответчиком условий договоров №43 от 25.01.2008 и №4 от 01.01.2009  (с  учетом  уточнения  исковых  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ).

Решением  суда  первой  инстанции от 06.04.2010 исковые  требования  удовлетворены  частично, с ООО «Дорожник-92»   в  пользу  ООО «Андреас Групп»  взыскана задолженность в размере 112 529, 76 рублей и пени в размере 500 000 рублей . В остальной части иска отказано.   

Не  согласившись  с  решением  суда в части размера взыскиваемых пеней,  ООО «Дорожник-92» направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда в обжалуемой части отменить,  принять  новый  судебный  акт.

В  судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы и просил снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку, взысканная судом  первой инстанции неустойка является для ответчика чрезмерной.

Представитель истца в судебном заседании   в порядке ст.48 АПК РФ заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства ООО «Андреас Групп» заменить на ООО «АНДРЕАС». В обоснование ходатайства суду представлен  Устав общества, выписка из ЕГРЮЛ,  Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, решение №1\09.  С учетом мнения ответчика, ходатайство судом удовлетворено.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения, не возражал против пересмотра решения суда  от 06.04.2010 в обжалуемой части.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения в обжалуемой  части  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО «Андреас Групп»  и  ООО «Дорожник-92» 25.01.2008  был  заключен  договор №43  , по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать возмездную услугу ответчику( заказчику) по предоставлению строительной техники, указанной в заявке , оказывать своими  силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а заказчик обязался оплачивать стоимость услуг в виде 100% оплаты в течение пяти  банковских дней  со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Срок действия договора до 31.12.2008.

В  связи  с  несвоевременной  оплатой  предоставленной заказчику  строительной техники  истец   в соответствии с п.5.2  указанного договора начислил  пени   за период с 20.03.2008 по 29.12.2008 в размере 0,05% за каждый день просрочки в сумме 26 946,55 рублей. 

01.01.2009 между сторонами заключен аналогичный договор №4.

По состоянию на 01.11.2009 задолженность  ответчика по оплате   за предоставленную истцом строительную технику составила 612 529,26 рублей.

В силу п. 5.2 данного договора истцом начислены пени за период  с 16.01.2009  по 10.06.2009  в размере 0,5% от суммы долга  за каждый день просрочки в день, всего 1 044 267,02 рублей (л.д.110).

20.10.2009 истцом направлена претензия №203 с требованием погасить образовавшуюся  по двум договорам задолженность , которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  указанным договорам  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции, частично удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  статьями 309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Как следует из материалов дела по договору от 01.01.2008 №43, ответчиком допущена несвоевременная оплата  за предоставленную  истцом строительную технику в период с 20.03.2008 по 29.12.2008. Данный факт ответчик не отрицает. Размер пени,  исчисленный истцом в силу п.5.2. договора судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспаривается.  До настоящего времени  пени в размере 26 946,55 рублей не оплачены.

Материалами дела  также подтверждается факт  получения  ответчиком  строительной техники  и  частичная   оплата по договору от 01.01.2009 №4.

 Факт наличия задолженности  на дату 01.11.2009  в размере 612 529,26  подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (л.д.26) и ответчиком признается. После предъявления иска ответчик частично погасил  задолженность в размере 500 000 рублей, неоплаченная задолженность составила 112 529,26 рублей (л.д.109).

На основании пункта 5.2 договора №4 от 01.01.2009, предусматривающего начисление пени в размере 0,5%  от суммы  долга  за каждый день просрочки , истец   за период с 16.01.2009 по 10.06.2009 начислил ответчику пени в размере 1 044 267,02 рублей.

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и  суммарно по двум договорам уменьшил размер пеней до  500 000 рублей, посчитав заявленную истцом сумму неустойки по договору от 01.01.2009 №4 явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Данный вывод суда первой инстанции является  обоснованным, апелляционный суд не находит оснований для его переоценки.

  Апелляционный  суд  оценил  доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе  и  находит  их  несостоятельными.

Объективно  оценив  размер  уменьшенной судом  первой  инстанции неустойки  и  характер  правонарушения,  апелляционный суд  не  находит  оснований  для   повторного снижения  размера  договорной  неустойки  в  силу  ст.333  ГК  РФ,  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ», поскольку,  установленный судом размер  соразмерен  последствиям  нарушения  обязательств  по  договорам оказания услуг,  иного  ответчиком  не  доказано.

 Доводы апелляционной жалобы  о  неосновательном обогащении одной стороны за счет разорения другой голословен и не корреспондируется  с п.2 ст.1   и п.4 ст.421 ГК РФ  гарантирующих свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определения условий договора по усмотрению сторон его заключающих.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

Уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь ст.48,  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Произвести замену ООО «Андреас Групп» на ООО «АНДРЕАС».

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  06.04.2010  по  делу  № А56-85880/2009 в обжалуемой части оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «Дорожник-92»  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга