Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-10498/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-10498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10861/2010)  ООО «Мостоотряд-34» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу № А56-10498/2010 (судья И.В. Юрков), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "СТИЛ-Трейд"

к  ООО "Мостоотряд-34"

о  взыскании 3601932,88 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Е.Л. Барламовой (доверенность от 11.01.10 №Д-10)

от ответчика (должника): представителя П.А. Воробьева (доверенность от 11.01.10 б/н)

установил:

Закрытое акционерное общество «СТИЛ-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-34» (далее – ответчик) неустойки в сумме 3601932,88 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар, переданный по договору поставки.

Решением суда от 06.05.2010 с ответчика в пользу истца  взыскано 3586715,03 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить и принять новый судебный акт по делу, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, обстоятельства дела (отсутствие на дату предъявления иска задолженности по договору, чрезмерно высокий размер неустойки) свидетельствуют о возможности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и уменьшения размера пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора поставки № 1П-21/08/06 от 21.08.2006 (далее – договор), согласно которому ЗАО «СТИЛ-Трейд» (поставщик) обязался передать, а ООО «Мостоотряд-34» (покупатель) принять и своевременно в полном объеме надлежащим образом оплатить металлопродукцию (далее – товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), стоимости в соответствии со счетами и накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.26-28).

Во исполнение договора истец в период с 09.02.2007 по 30.10.2009 передал ответчику металлопродукцию на общую сумму  55795329,95 руб.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, товар принят ответчиком, что подтверждается подписями его представителей, заверенных печатью организации.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из договора или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.09.2009 оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика  в течение 30 календарных дней с момента  поставки товара (т.1 л.д.30).

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнялось, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 11.02.2010 №113/ю, в которой просил в срок до 18.02.2010 оплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями договора по состоянию на 30.12.2009, в размере 3601932,88 руб. (т.1 л.д.8-10).

Направлению претензии предшествовали многочисленные обращения истца к ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку в соответствии с условиями договора – от 24.06.2008 №712/ю, от 01.07.2009 №728, от 06.07.2009 №743, от 09.10.2009 №1120/ю, от 30.12.2009 №1445/ю, от 26.01.2010 №47/ю и др.

Поскольку ответа на претензию от 11.02.2010 №113/ю истец не получил, он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени согласно пункту 5.3 договора, исчисленных по состоянию на 31.12.2009, в размере 3601932,88 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 3586715,03 руб., при этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, так как счел, что имеющиеся в деле доказательства опровергают явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в остальной части в удовлетворении иска отказал, поскольку по требованию о взыскании неустойки в сумме 15217,85 руб. истек срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер

неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, когда материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма № 17 от 14.07.1997).

Пунктом.  5.3. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты полученного товара покупатель несет ответственность в виде 0,2% от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный  день просрочки.  Дополнительным соглашением от 23.09.2009 №1 стороны согласовали  неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,3% от стоимости товара, неоплаченного покупателем, за каждый день просрочки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. К апелляционной жалобе каких-либо доказательств этому также не приложено.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, свидетельствует о том, что размер пени 0,3% применялся только при расчете пени по поставкам, задолженность по которым возникла после согласования сторонами дополнительного соглашения №1 от 23.09.2009 (т.3 л.д.36-40).

Кроме того, из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор подписан обеими сторонами. Из пункта 5.6 договора усматривается, что размер неустойки и штрафа определен расчетным путем с тем условием, чтобы они были соразмерны последствиям, которые возникнут в результате нарушения обязательств. Указанный размер неустойки и штрафа является надлежащим обеспечением исполнения обязательств и интересов поставщика, и покупателя не ущемляет.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела установил, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Одновременно суд принял во внимание документально подтвержденные доводы истца о том, что в данном случае вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств истец вынужден был уплатить ОАО «Северсталь» (завод-изготовитель товара, поставлявшегося в адрес ответчика)  штрафные  санкции, заключить кредитные договоры, а затем уплачивать штрафные санкции в пользу кредитных организаций вследствие длительных просрочек оплаты товара покупателем. По причине нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара лизингодатели техники, посредством которой Истец доставлял свой товар, изменили графики   выплат   и   увеличили   размер   лизинговых   платежей или уведомили о выплате суммы досрочного выкупа техники. Истец также сослался на убытки, понесенные вследствие изменения ценообразования на поставляемый ответчику товар в связи с длительными просрочками оплаты (до 114 дней в 2008 году), допущенными ответчиком. Доводы истца о понесенных убытках подтверждены расчетами, произведенными исходя из доли ответчика в общем размере дебиторской задолженности, сравнительными данными о стоимости товаров в различные периоды действия договора, счетами на уплату штрафных санкций, платежными поручениями с отметками банков о списании денежных средств в качестве штрафных санкций, соглашениями об увеличении размера лизинговых платежей.

Сводная таблица о дебиторской задолженности на 30.11.2007 и 10.05.2008   подтверждает значительный размер задолженности ответчика  по  отношению  ко  всей  дебиторской  задолженности  истца (26%) (т.3 л.д.2-3).

Суд первой инстанции, исследовав доводы ответчика, отметил, что причинение истцу убытков не является предметом рассмотрения в настоящем споре, однако, по мнению апелляционного суда, пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства опровергают довод ответчика о явной несоразмерности заявленной ЗАО «СТИЛ-Трейд» неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что истец обращался к ответчику с предложениями мирного урегулирования спора: погашения имеющейся задолженности путем поставок продукции или организации кредитования строительства объекта истца (письма от 15.04.2010 №422/ю – т.3 л.д.4). Однако, данные предложения истца не были приняты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, об уплате ответчиком основной задолженности, так как это обстоятельство не освобождает его от исполнения обязательств по оплате неустойки за период нарушения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 мая 2010 года по делу №  А56-10498/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-34» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато