Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-73656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-73656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В.Борисовой

судей   О.И.Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8772/2010) ООО  «Скарабей»  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  31.03.2010  по делу № А56-73656/2009  (судья  Звонарева Ю.Н.) , принятое

по иску  ООО  «Эхотокс» 

к  ООО  «Скарабей»

о  взыскании   задолженности и неустойки

при участии:

от заявителя:  Семенович Д.В.- доверенность от 02.08.2010

от  ответчика:  не явились-извещены( уведомление  №40280,40279)

установил:

     ООО  «Эхотокс»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Скарабей»  о  взыскании   261 512,63 рублей задолженности по договору поставки №1/5 от 10.01.2008  , неустойки в размере 286 456,67 рублей, а также госпошлины в размере 6 730 рублей ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых  судом ).

Решением  суда  первой  инстанции  исковые требования   удовлетворены  частично.  С ООО  «Скарабей»  в  пользу  ООО  «Эхотокс»  взыскана задолженность в размере 261 512,63 рублей и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере 6 050,95 рублей. В остальной части   в удовлетворении иска отказано.    

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции  ООО  «Скарабей»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт, по тем основаниям, что судом первой инстанции  не исследованы обстоятельства дела в полном объеме, что повлекло принятие необоснованного решения: суд нарушил права общества отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые , по мнению ответчика, могли подтвердить  обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того,  судом  дана  ошибочная оценка представленным  ответчиком доказательствам, а именно, распискам о получении денежных средств коммерческим директором истца  и  товарной накладной №48 по  возврату некачественной продукции.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «Эхотокс» и ООО  «Скарабей»  был  заключен  договор  поставки  № 1/5 от 10.01.2008,  согласно  которому   истец  обязался  поставить  ответчику  товар согласно спецификациям.

  Истец  за  период с 31.01.2008 по 22.08.2008  поставил  ответчику  товар  на  сумму  9 919 221,56 рублей.  Факт поставки товара истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными от 31.01.2008 № 453, от 04.02.2008 № 880, № 1222, от 05.02.2008 №1151, от 07.02.2008 № 1155, от 15.02.2008 № 1400, от 29.07.2008 № 2390, от 30.07.2009 № 2399, от 22.08.2008 № 6549 и от 22.08.2008 № 2504.

В  нарушение  условий  договора  ответчик  несвоевременно  оплатил  поставленный  товар. На 05.08.2009 задолженность ответчика перед истцом по накладным  от 22.08.2008 № 6549 и № 2504 составила 261 512,63 рублей ( с учетом встречной проверки и частичной оплаты долга).

05.08.2009 ответчику направлен акт сверки расчетов, от подписания которого он уклонился.

 В соответствии с  п.5.2  договора  истец начислил  пени  за  просрочку  оплаты  товара  в  размере  0,1 %  от  суммы  платежа  за  каждый  день  просрочки, что составило 286 456,67 рублей.

     В связи с неоплатой задолженности и неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд  первой  инстанции,   частично удовлетворяя  заявленные  требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Материалами  дела  подтверждается  несвоевременная  оплата  ответчиком  поставленного  товара  по накладным  № 2504 и №6549 от 22.08.2008.  Ответчик  указанный  факт  не  отрицает. 

Доводам ответчика  относительно  погашения образовавшейся задолженности ввиду возврата части некачественного товара  по накладной №48 от 05.11.2008 и передаче денежных средств в размере 100 000 рублей коммерческому директору  ООО «Эхотокс» Быстрицкому А.А. , суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судом сделан обоснованный  вывод о   невозможности соотнесения расписок от 05.08.2008 и 31.07.2008  к оплате товара по договору от 10.01.2008 № 1/5 либо по спорным товарным накладным.  Кроме того, суд правильно указал на неподтверждение полномочий коммерческого директора на получение денежных средств на оплату товара;  отсутствие квитанции к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или ответственного лица, и кассира, заверенной печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата  в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 04.10.1993 № 18.

  Судом первой инстанции установлено, что в товарной накладной от 05.11.2008 № 48 (л.д.97) не заполнены строки о получении товара грузополучателем, отсутствует печать (штамп) организации получателя, подписаны лицом, полномочия которого на принятие товара от имени истца не подтверждены.

 С учетом   вышеуказанных обстоятельств (наличия неустранимых нарушений в оформлении документов) ходатайство о вызове в качестве свидетелей коммерческого директора ООО «Эхотокс» Быстрицкого А.А. и кладовщика Серебрякова С.Н.  судом первой инстанции  обоснованно отклонено, поскольку  в данном случае опрос указанных лиц не может восполнить доказательственную базу ответчика.

В нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик не доказал те  обстоятельства, на которые он ссылается. При этом апелляционный суд отмечает, что от  подписания акта сверки расчетов ответчик  уклонился, встречные исковые требования не заявил.

Таким образом, доказательств  погашения задолженности в сумме 261 512,63 рублей   на день рассмотрения спора ответчиком не представлено, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В  соответствии  со  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Истец,  ссылаясь  на  п.5.2  договора  поставки,  начислил  пени  в  размере  286 456,67  рублей  за  период  с  01.09.2008  по  10.11.2009. 

Суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о неправомерности начисления указанной неустойки в силу следующего.

Истцом не представлено доказательств того, что по  накладным от 22.08.2008 № 6549 и № 2504 осуществлялись поставки в рамках договора от 10.01.2008 № 1/5 .

Как видно из материалов дела, по   спорным накладным  ответчику были поставлены баранина и печень говяжья (л.д.29, 31), в то время как согласно условиям договора и спецификациям 1, 2 и 3 к нему (л.д.6-9, 72) по договору от 10.01.2008 № 1/5 должны были осуществляться поставки говядины бескостной (монолит), языка говяжьего, мясо свинины (карбонат).

Следовательно, правомерность начисления предусмотренной этим договором неустойки по накладным от 22.08.2008 №2504  и №6549 не доказана, поскольку данные поставки носили внедоговорной характер

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  31.03.2010  по  делу  № А56-73656/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Скарабей»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга