Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-26825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-26825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10101/2010) Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу № А56-26825/2009 (судья  Закржевская Э.С.), принятое по иску ООО "Невская строительная компания"

к  1. Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, 2. Комитету финансов Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании 898059 руб. 04 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ефимовой А.Ю. (удостоверение № 000728, доверенность № 16-64/10исх. от 12.01.2010г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) и Комитету  финансов Правительства Санкт-Петербурга о взыскании задолженности за выполненные по государственному контакту № 48/ГКК от 20.03.2006г. работы в размере 898 059 руб. 04  коп

В ходе рассмотрения дела ООО «Невская строительная компания» заявило об отказе от исковых требований к Комитету финансов Правительства Санкт-Петербурга. В соответствии со ст.49, 150 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ от иска к Комитету финансов Правительства Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу № А56-26825/2009 с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» взыскана задолженность в размере 898059 рубля 04 копейки.  Принят отказ от иска  общества к ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» к Комитету финансов Правительства Санкт-Петербурга о взыскании 898059 руб. 04 коп., производство по делу в этой части прекращено.

На указанное решение Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что положением пункта 3.8 контракта установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится государственным заказчиком после сдачи объекта в эксплуатацию при выполнении условий, определенных сторонами контракта в пункте 4.2.14 контракта, которым на подрядчика возложена обязанность сдать объект (результат работ) государственному заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам. ООО «НСК» исполнительная документация по объекту была представлена не в полном объеме. Отсутствие полного комплекта технической документации по объекту, определенной в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ препятствовало государственному заказчику получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. О необходимости представить государственному заказчику недостающую техническую документацию по объекту подрядчик был неоднократно уведомлен, однако документация до настоящего времени в Комитет не представлена. По мнению Комитета, у него не возникло обязанности по оплате полной цены контракта, поскольку не был представлен полный комплект технической документации по объекту, а также в период ведения переписки с подрядчиком были выявлены существенные дефекты в качестве выполненных работ. Поскольку Общество не представило Комитету обоснование возникновения существенного уменьшения стоимости выполненных работ, не представляется возможным определить из чего и за счет чего оно возникло. Экономия подрядчика сказалась на качестве всего объекта строительства. Податель жалобы указывает, что еще до введения объекта в эксплуатацию были выявлены существенные нарушения норм и правил производства строительно-монтажных работ, о чем истец был незамедлительно уведомлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2006г. между ООО «Невская строительная Компания» и Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга заключен государственный контракт № 48/ГКК, согласно которому подрядчик (ООО «НСК») обязался выполнить работы по строительству пожарного депо, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, южнее реки Волковки, квартал 30В (6а/м), а государственный заказчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату по контракту (т.1, л.д.9).

  Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта цена контракта составила 54 727 761 руб. и являлась фиксированной.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

Из материалов дела явствует, что 21.07.2008г. результат работ передан истцу и принят им без замечаний (т.1, л.д.50).

Выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект введен в эксплуатацию 22.01.09г. (т.1, л.д.159).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение пункта 3 контракта ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 53 829 701 руб. 96 коп. (т.1, л.д.55-73).    

Согласно пункту 3.8 государственного контракта, ответчик обязался осуществить окончательный расчет с истцом после сдачи объекта в эксплуатацию.    

Поскольку цена контракта являлась фиксированной, работы были оплачены не в полном объеме, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что работы выполнены истцом с отступлением предусмотренного договором качества, а также на то, что ему передана не вся необходимая для ввода объекта в эксплуатацию документация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены с отступлением от предусмотренного договором качества, отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 4.2.16 контракта истцом приняты гарантийные обязательства  - 3 года со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца были направлены претензии относительно качества выполненных работ. При этом истцу предлагалось исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом.

После обращения ООО «Невская строительная компания» в суд с настоящим иском ответчиком составлен рекламационный акт, в котором истцу предложено устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Доказательства того, что обнаруженные дефекты обусловлены сокращением истцом расходов на выполнение принятых на себя по контракту обязательств в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение своей позиции ответчик представил заключение специалиста № 09/329-СТЭ от 07.12.09, из которого усматривается, что в результате проведенного по заданию Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга исследования на спорном объекте установлен ряд несоответствий требованиям действующих нормативов и проектным решениям; стоимость устранения дефектов определена в размере 3 922 654 руб.

Вместе с тем в указанном экспертном заключении отсутствуют сведения, касающиеся экономии подрядчика, а также данные о том, следствием чего являются выявленные дефекты.

Кроме того, от проведения строительно-технической экспертизы Комитет отказался.

Доводы Комитета о том, что ему передана не вся необходимая для ввода объекта в эксплуатацию, что препятствовало получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняются апелляционной инстанцией.

Из материалов дела усматривается, что объект введен в эксплуатацию 22.01.2009г. (т.1 л.д.159).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2010г. по делу №  А56-26825/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова