Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-14072/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-14072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12674/2010) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 г. по делу № А56-14072/2010 (судья И. А. Исаева), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): О. В. Савенкова, доверенность от 19.07.2010 г. № 5/2008Д;

от ответчика (должника): И. А. Лебедева, доверенность от 02.08.2010 г.; 04/16022, Е. Ю. Настаушева, доверенность от 14.07.2010 г. № 04/15235

установил:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее – ОАО "АЛЬФА-БАНК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 23.12.2009 г. № 13-08/84 и обязании возвратить уплаченную сумму штрафа в размере 5000 руб. в порядке, установленном статьей 79 НК РФ (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать документы (информацию) касательно любого лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля; насколько документы, запрашиваемые в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика, относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, определяет налоговый орган, составивший поручение об истребовании документов; учитывая, что нормы налогового законодательства основаны на добросовестном исполнении налогоплательщиками своих налоговых обязательств, то в целях полноценной и объективной проверки соблюдения налогового законодательства налоговым органам необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией, как о проверяемом налогоплательщике, так и о его контрагентах по сделкам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю направила ответчику в порядке статьи 93.1 НК РФ поручение об истребовании документов (информации) от 27.10.2009 г. № 3251, в котором получила Инспекции истребовать у ОАО «Альфа-Банк» следующие документы и информацию в отношении ООО «Красмет»: клиентские договоры банковского счета, информационное письмо налогового органа о получении сообщения банка об открытии (закрытии) банковского счета, карточки с образцами подписей и оттисками печати, даты закрытия и открытия счета(ов), дата прекращения операций по счету(ам).

В поручении указано, что данные документы необходимы в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Красноярскэнергоремонт», контрагентом которого является ООО «Красмет».

Инспекция направила Обществу в порядке статьи 93.1 НК РФ требование о предоставлении указанных документов от 05.11.2009 г. № 13/26942.

На указанное требование Общество письмом от 13.11.2009 г. отказало в предоставлении запрошенных документов, поскольку истребуемые информация и документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика и к сделкам, совершенным проверяемым налогоплательщиком.

Оспариваемым решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за неправомерное несообщение сведений.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным указанное решение налогового органа.

 Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г.   № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Положениями пункта 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно пункту 5 названной статьи, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено также, что отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о представлении документов, характеризующих и непосредственно связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Между тем из материалов дела следует, что запрашиваемые у Общества информация и документы  относятся к деятельности юридического лица - ООО «Красмет», а не к деятельности конкретно проверяемого налогоплательщика – ООО «Красноярскэнергоремонт».

При этом, из содержания требования не следует, что в отношении ООО «Красмет» проводятся какие-либо мероприятия налогового контроля, в отношении проверяемого лица ООО «Красноярскэнергоремонт» информация (документы) не запрашивалась.

Затребовав вышеприведенные документы, налоговый орган произвольно расширяет диспозицию нормы пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, что является недопустимым.

Налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что истребуемые у Общества документы каким-либо образом связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и влияют на его обязанность по уплате налогов.

Кроме того, данные документы (кроме письма налогового органа) являются банковскими и подлежат использованию только в целях осуществления расчетов между клиентами банка.

Более того, налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в требовании не сослался на невозможность получения образцов подписей и печатей, письма налогового органа, договоров непосредственно у данной организации, либо у иных государственных органов (в частности налоговых органов по месту ее регистрации).

При таких обстоятельствах, истребуемые у заявителя документы в данном случае не могут быть признаны теми документами, которые банк обязан представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика, как единственно возможного в данной конкретной ситуации.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для истребования у Общества указанных документов и для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ за их непредставление.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Общество платежным поручением от 29.12.2009 г. № 259 перечислило штраф в размере 5000 руб., начисленный оспариваемым решением налогового органа, признанным неправомерным судом.

В основании платежа указано требование № 512 от 24.12.2009 г.

Поскольку сумма штрафа уплачена на основании решения и требования налогового органа, а выставление требования является обязательным этапом процедуры бесспорного взыскания задолженности, то возврат суммы уплаченного штрафа производится в порядке статьи 79 НК РФ.

Требования Общества в этой части также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 07.06.2010 по делу № А56-14072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева