Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-14583/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-14583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульга Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11168/2010) Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 по делу № А56-14583/2010 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Фрегат"

к Межрайонной инспекция ФНС России №11 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Чистякова А.С., дов. от 10.03.2010

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) от 03.03.2010 № 23-11/04955 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 29.04.2010 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 по делу № А56-14583/2010, в связи с нарушением судом норм материального права. Инспекция считает, что отсутствие марки-пломбы на контрольно-кассовой технике (ККТ) свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 12.02.2010 сотрудники налоговых инспекций № 11 и № 10 по Санкт-Петербургу провели проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем обществу кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 10.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) при оплате кофе «Американо» - 60 руб., «Эспрессо» - 60 руб. и сливок 10 руб., наличные денежные расчеты на общую сумму 130 руб. произведены с применением ККМ модели "АМС-100К" (заводской номер 20405413), у которой отсутствовала марка-пломба установленного образца. По договору от 01.01.2010 № 11575 данная ККМ состоит на техническом обслуживании в ООО «Форвард».

По результатам проверки составлен акт от 12.02.2010 № 010240, протокол осмотра от 12.02.2010 № 010240, получены объяснения бармена, генерального директора, которые были переданы инспекции (№ 11), составившей 18.02.2010 протокол об административном правонарушении №29/0110240.

Постановлением от 03.03.2010 № 23-11/04955 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление инспекции, поскольку на момент вынесения инспекцией оспариваемого постановления приказ об утверждении образца паспорта ККТ отсутствовал, т.е. положения о необходимости наклеивания марки-пломбы не подлежали применению. При этом суд отметил, что Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) налоговый орган не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, а следовательно, инспекция использовала доказательства, полученные с нарушением закона.

Изучив материалы дела, заслушав доводы общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу МИ ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами) должна быть опломбирована в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение), согласно пункту 3 которого контрольно-кассовая техника должна, в частности, обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания; иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

После проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники (пункт 10 Положения).

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что применению подлежит исключительно исправная, опломбированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированная в налоговых органах.

Приказом Минпромэнерго России от 05.09.2007 № 351 утвержден образец марки-пломбы контрольно-кассовой техники, состоящей из шести частей для наклеивания: в учетный талон контрольно-кассовой техники первая часть; на контрольно-кассовую технику; в паспорт контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, требования к обязательности применения марки-пломбы ККТ, как разъяснено Письмом Минфина России и ФНС России от 11.03.2009 № ШС-22-2/181@, взаимосвязаны с применением формы паспорта ККТ и могут реализовываться после вступления в силу приказа об утверждении образца данного документа. Форма паспорта ККТ на момент проверки не была утверждена. До утверждения Приказом Минпромторга России образца паспорта ККТ действует порядок пломбирования, установленный в Российской Федерации и утвержденный Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 (протокол № 2/18-95) с изменениями и дополнениями, утвержденными ГМЭК 25.03.1997 (протокол № 2/34-97).

 Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона, вся зарегистрированная налоговыми органами контрольно-кассовая техника должна быть опломбирована марками-пломбами согласно Положению о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 или пломбами согласно Положению о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККМ» разъяснил, что под неприменением ККМ следует понимать, в том числе использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Как видно из материалов дела, принадлежащая обществу контрольно-кассовая машина находится на сервисном обслуживании в ООО «Форвард». Несанкционированного доступа в ККТ, как и отсутствие пломбы ЦТО в ходе профилактического обслуживания сервисным центром не установлено, о чем свидетельствуют отметки сервисного центра (л.д.22, 25-26).

Налоговым органом в ходе проверки также не было выявлено отсутствие пломбы ЦТО и несанкционированного доступа, позволяющего исказить данные фискальной памяти, что свидетельствует о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, 02.02.2010, до момента проверки (12.02.2010), общество осуществило оплату обслуживающей организации комплекта марок пломб 2010.

Согласно оспариваемому постановлению инспекции основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило применение ККМ без марки-пломбы установленного образца что, по мнению налогового органа подтверждается: актом проверки от 12.02.2010 № 010240, протоколом  опроса бармена от 12.02.2010, протоколом осмотра от 12.02.2010 № 010240, протоколом опроса генерального директора от 15.02.2010.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Согласно акту от 12.02.2010 в ходе проверки были проведены наличные денежные расчеты на общую сумму 130 руб. Суд первой инстанции установил, что сотрудники инспекции осуществили проверочную закупку товара, что в свою очередь не свидетельствует об осуществлении сотрудниками налогового органа служебных полномочий.

Апелляционный суд также отмечает, что распоряжение на проведение проверки в отношении общества в материалах дела отсутствует, а равно и доказательства его вручения законному представителю ООО «Фрегат», соответственно, налоговым органом не подтверждены полномочия на проведение проверки инспектором МИ ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу Смольяниной Н.В. и инспектором МИ ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу Решетова В.А. 

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе проверки с нарушением закона, не могут расцениваться как надлежащие доказательства совершения обществом административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правильно признал постановление инспекции незаконным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2010 года по делу № А56-14583/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова