Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-95456/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-95456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11175/2010)  МУП "Пикалевская городская электросеть" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу № А56-95456/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску  ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

к  МУП "Пикалевская городская электросеть"

о взыскании 3 680 585, 95 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Ильина Т.А. по доверенности от 22.12.2009 №371

от ответчика (должника): Хилеков А.Е. по доверенности от 11.06.2010

установил:

ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском (уточненным) к  МУП "Пикалевская городская электросеть" (далее – ответчик)  о  взыскании  задолженности  по агентскому договору в размере 970 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 090 585,95 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2010 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 970 000 руб., 350 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 903 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований  отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении в связи с болезнью представителя истца на основании ст. 158 АПК РФ. Кроме того, податель жалобы указывает, что при вынесении решения судом допущена арифметическая ошибка при сложении взысканных сумм на 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2004 между сторонами заключен агентский договор №14-А, в соответствии с которым истец (принципал) поручает,  а ответчик (агент) обязуется оказывать в интересах принципала услуги по организации сбыта электрической энергии (далее – энергия) абонентам истца (далее – абоненты), указанным в акте приема – передачи на обслуживание, который является неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору), в целях исполнения договоров энергоснабжения между истцом и абонентами, а принципал обязуется принимать и оплачивать указанные услуги (л.д.9).

 В соответствии с п.2.1.7 ответчик обязан осуществлять мероприятия по сбору ежемесячных платежей от абонентов с зачислением суммы платежей на расчетный счет истца.

На основании акта от 31.12.2006, подписанного между сторонами, ответчик за декабрь 2006 года осуществил сбор в пользу истца денежных средств с абонентов в качестве оплаты за электрическую энергию в сумме 6 137 774, 19 руб. (л.д.16).

На основании акта о зачете взаимных требований от 31.12.2006, непогашенная  задолженность ответчика по агентскому договору № 14-А от 30.12.2004 г. составила 4 236 504,69 руб. (л.д.17).

13.02.2007 и 06.02.2007 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием, погасить имеющуюся задолженность (л.д.6).

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была частично погашена задолженность, в связи, с чем истцом уточнены ранее заявленные исковые требования в части основной задолженности до 970 000 руб., что нашло отражение в акте сверки от 11.03.2010г. (л.д. 29).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, указав при этом, что требования обоснованны как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

 В соответствии со статьей 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг сбыта электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспаривает факт принятия услуг  и факт их неоплаты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения одной стороной сроков перечисления денежных средств, другая сторона вправе начислять в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых пеней более чем в 3 раза.

На основании ст.330 ГК РФ,  за неисполнение договорных обязательств ответчиком истец вправе применить неустойку в виде  пени, предусмотренную договором, которую должник обязан уплатить кредитору при просрочке исполнения.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить,  является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной  задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств и на основании ст.333 ГК РФ с учетом кредитных ставок банков снизил размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении в связи с болезнью представителя истца на основании ст. 158 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, так как указанному ходатайству дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка, а именно указано «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пикалевская городская электросеть» в пользу открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» 970 000 руб. по договору № 14-А от 30 декабря 2004 года, 350 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 370 000 руб., а также 29 903 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины», в то время как истцом в соответствии с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) заявлено ко взысканию всего 1 320 000 руб.

Определение об опечатки судом первой инстанции не выносилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части общей суммы задолженности, подлежащей ко взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  по делу № А56-95456/2009 от 14.05.2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пикалевская городская электросеть» в пользу открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» 970000 руб. по договору № 14-А от 30 декабря 2004 года, 350000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1320000 руб., а также 29903 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева