Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-5028/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-5028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12313/2010)  Судебного пристава-исполнителя Московского районного  отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Оганесяна М.А. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.10 по делу № А56-5028/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению)  открытого акционерного общества "Перспектива"

к  Судебному приставу-исполнителю Московского районного  отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Оганесяну М.А.

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по С-Пб

о признании незаконным постановления от 13.01.10

при участии: 

от истца (заявителя): Шведовой Н.Н., доверенность от 20.10.09;

от ответчика (должника): Оганесяна М.А, сл.удостоверение ТО 168487 от 23.11.09;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

установил:

ОАО «Перспектива» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу  Оганесяна М.А. (далее судебный пристав-исполнитель) от 13.01.10 №12/13/48894/29/2009-С  о наложении ареста на имущество и обязании  судебного пристава-исполнителя снять арест с недвижимого имущества должника.

Решением суда от 17.06.10 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя и представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства №№12/13/48353/29/2009, 12/13/48894/29/2009, 12/13/47169/29/2009, 12/13/48713/29/2009, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности с ОАО «Перспектива» на общую сумму 6 225 962,11 руб.

Постановлением от 13.01.10 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 12/13/48894/29/2009-С.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.01.10 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым наложен арест и запрещено проведение любых регистрационных действий на следующие объекты, принадлежащие ОАО «Перспектива»: кадастровый номер  78:14:7680:29:31:3 -  конторское нежилое, адрес объекта: г.Санкт- Петербург, Пулковская улица, д.6, корп. 3, лит. А, пом. 5Н; кадастровый номер 78:7704:8 - земельный участок, адрес объекта: г.Санкт-Петербург, Штурманская улица, д.7, корп. 3; кадастровый номер 78:7704:0:20 -  нежилое здание, адрес объекта: г.Санкт-Петербург, Штурманская  улица,  д.7, корп. 3, лит. А.

Постановлением Главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 14.01.10 объединенное исполнительное производство № 12/13/48894/29/2009-С было передано в Межрайонный отдел  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.10 о наложении ареста на имущество, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ)в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный  пристав-исполнитель   в  целях  обеспечения   исполнения   исполнительного документа, содержащего   требования   об   имущественных   взысканиях,   вправе,   в  том числе   и  в  течение   срока, установленного  для добровольного  исполнения должником  содержащихся   в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования   имуществом   определяются   судебным   приставом-исполнителем   в  каждом  случае  с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьями 68, 84, 89 Закона № 229-ФЗ в целях исполнения исполнительного документа на арестованное имущество может быть обращено взыскание с последующей реализацией недвижимого имущества на торгах.             Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.09 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 01/П/И между ОАО «Перспектива» (залогодатель) и ЗАО «Экодор» (залогодержатель), согласно приложению № 1 к которому предметом залога является помещение площадью 356,7 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г.Санкт-Петербург, Пулковская ул., д.6, кор.3, лит.А, пом.5Н, кадастровый номер 78:14:7680:29:31:3, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

30.11.09 Обществом как залогодателем заключен договор об ипотеке б/н с ЗАО «Стройкомплектсервис» (залогодержатель); предметом ипотеки является в том числе принадлежащее залогодателю на праве собственности нежилое здание, кадастровый номер 78:14:7704:0:20 (78:7704:0:20) площадью 1283 кв.м, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д.7, лит.А, корп.3;  принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, кадастровый номер 78:14:7704:8 (18:7704:8) площадью 15507 кв.м, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д.7, корп.3.

Указанные договоры ипотеки прошли процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: дата регистрации - 14.01.10.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Указанным положением ГК РФ установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренное Законом № 229-ФЗ обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, не будет соответствовать требованиям законодательства, незаконно будет  создавать преимущества взыскателю по исполнительному производству перед залоговым кредитором.

Постановление о наложении ареста нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, создавая препятствия по исполнению договоров ипотеки.

Кроме того, согласно статье 131 ГК РФ, пункту 1 статьи 4, пункту 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в том числе, аресты и запрещения, подлежат государственной регистрации.

В   соответствии   с   пунктом   3   статьи   28   Федерального  закона  «О   государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию  прав,  копия  решения  (определения,  постановления) о  наложении ареста   на   недвижимое   имущество   является   основанием   для   государственной  регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.               Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесении записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию нрав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае государственная регистрация залога была произведена ранее (14.01.10), чем в Единый государственный реестр прав была внесена запись об аресте, запрете производить регистрационные действии в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (26.01.10).

Кроме того, оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, балансовая стоимость которого в несколько раз превышала общий размер  заложенности Общества по исполнительным документам.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наложение ареста на недвижимое имущество в данном случае противоречит обеспечительному характеру ареста и не позволяет достичь цели применения обеспечительной меры в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя правомерно признано судом незаконным.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  ЗАО «Экодор» и ЗАО «Стройкомплектсервис» подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.10 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.10 по делу №  А56-5028/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова