Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-18632/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-18632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11853/2010) ЗАО "Управление механизации "Ремстройсервис" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 г. по делу № А56-18632/2010 (судья О. Б. Иванилова), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Управление механизации "Ремстройсервис"

к  ООО "ПитерКран"

о взыскании 48005,94 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): С. В. Крючков, доверенность от 12.01.2010 г. № 2;

от ответчика (должника): не явился (извещен, телеграмма от 12.08.2010 г.);

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации "Ремстройсервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерКран» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 36500 руб., задолженности по компенсации эксплуатационных расходов в сумме 3152,07 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 7535,08 руб., пени за просрочку оплаты компенсации в сумме 818,78 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2010 г. исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что определение об оставлении искового заявления без движения истец не получал, данный документ в его адрес не поступал, поэтому истец не имел возможности его исполнить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.04.2010 г. по настоящему делу исковое заявление ЗАО "Управление механизации "Ремстройсервис" к ООО «ПитерКран» о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации эксплуатационных расходов было оставлено без движения до 25.05.2010 г. в связи с тем, что истцом не были представлены полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

31.05.2010 г. суд первой инстанции определением возвратил исковое заявление заявителю в связи с неисполнением определения от 16.04.2010 г.

В качестве доказательства направления истцу определения об оставлении искового заявления без движения в деле имеется возврат почтового отправления, направленного истцу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, дом 32. Отметка почты на конверте: «возвращается за истечением срока хранения».

Согласно пункту 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установив, что истец не представил доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление, на его подписание, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения.

Критерии того, что считается надлежащим извещением, установлены статьей 123 АПК РФ.

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Между тем, в материалах дела имеется уведомление № 009339, направленное истцу по тому же адресу, что и определение об оставлении без движения, согласно которому почтовое отправление доставлено адресату. Следовательно, истец располагается по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, дом 32, и получает по нему корреспонденцию. О получении истцом почтовых отправлений по указанному адресу свидетельствует также то, что определение апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы было направлено по данному адресу и получено истцом.

Определение суда об оставлении искового заявления без движения не было получено истцом и, соответственно, не могло быть исполнено в срок, указанный в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что возврат почтового отправления не может считаться надлежащим извещением истца о допущенных при подаче искового заявления нарушениях, вследствие чего возвращение искового заявления является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу № А56-18632/2010 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева