Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-92376/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-92376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7239/2010)  ЗАО "Международная страховая компания "Айни" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 по делу № А56-92376/2009 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАО "Международная страховая компания "Айни"

о взыскании 58 154 руб.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Басин А.П. по доверенности от 01.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Закрытому акционерному обществу  «Международная  страховая компания «Айни» (далее ЗАО  «МСК «Айни») о взыскании 58 154 руб.  страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 26.02.2010 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО  «МСК «Айни» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению. Из доводов апелляционной жалобы следует, что сумма взыскиваемого страхового возмещения должна было быть рассчитана с учетом износа заменяемых деталей  и среднерыночного характера стоимости ремонтных работ. К жалобе ответчик приложил доказательства оплаты части спорной суммы до возбуждения производства по делу.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены обжалуемого решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 21.06.2010 перешел к рассмотрению дела в порядке ч.5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 в соответствии с  ч.2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда изменен.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, возражения на жалобу не представил.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомлением истца, в отсутствие возражений ответчика, приступил к рассмотрению дела.

Ответчик возражал против удовлетворения  исковых требований, по мотивам, изложенным в жалобе, пояснил, что 05.08.2009 ответчик перечислил истцу 34 639 руб. 37 коп. в возмещения ущерба  с учетом износа, ходатайствовал о приобщении к материалам дела в обоснование своих возражений экспертного заключения № 1469/01/78/2009 от 15.07.2009.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении документа к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 29.12.2008 в Санкт-Петербурге на пересечении Дунайского виадука и ул. Балканской   произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с  участием трех автомобилей:

-  автомобиля  марки ВАЗ  2107 гос. номер А 097 ВК 98, принадлежащего Кондратьеву А.Н. под  управлением водителя  Кондратьева Н.С.;

- автомобиля ТОYОТА  гос. номер Р 516 УО 98, принадлежащего Селиненковой М.Н. и  под ее управлением;

- автомобиля ГАЗ 31105  гос.номер С 324 КС 98, принадлежащего Богданову А.В. и под его управлением.

В справке о ДТП от 29.12.2008 указано, что водители Селиненкова М.Н. и Богданов А.В. правил дорожного движения не нарушали.

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ  2107 Кондратьева Н.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Инспектором по административной практике ОГАИ УВД Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга Муляр А.В. был составлен протокол АС № 1121763 от 13.01.2009 и вынесено постановление АД №421931 от 13.01.2009 по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева Н.С. о привлечении Кондратьева Н.С. к административному нарушению в виде штрафа на сумму 500 руб.

В результате ДТП автомобилю ТОYОТА  гос. номер Р 516 УО 47 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП  автомобиль ТОYОТА был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №002АТ-08/13555).

С целью установления повреждений  застрахованного автомобиля, 11.01.2009 независимой экспертной организации ООО «Перекресток» был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого составлен Акт осмотра транспортного средств с указанием выявленных повреждений (л.д. 13-14).

Станцией техобслуживания ООО «Инчкейп Олимп» был произведен восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства  на сумму 58 154 руб., о чем указано в акте выполненных работ № 718730 от 02.02.2009, и выставлен счет № 718730 от 02.02.2009 на оплату (л.д. 15-20).

Признав ДТП страховым случаем, ООО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением № 5750 от 02.03.2009 перечислило на счет ООО «Инчкейп Олимп» страховое возмещение за ремонт застрахованного автомобиля ТОYОТА в сумме 58 154 руб. (л.д. 21).

Поскольку риск гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства ВАЗ  2107 гос. номер А 097 ВК 98, в случае причинения ущерба при его использовании, застрахован ЗАО  «МСК «Айни» (полис ОСАГО ААА №0472637627), ООО "Группа Ренессанс Страхование"  направило в адрес ЗАО  «МСК «Айни» претензию № 260 от 25.06.2009 исх.№ 6469 о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Ответчик в порядке досудебного урегулирования возместил истцу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в сумме 34 639 руб. 37 коп. (л.д. 67).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Следует также отметить, что изменения в Закон об ОСАГО вступили в силу с 01.03.2008 и действовали на момент спорного ДТП от 29.12.2008.

Приложенные к иску документы не дают оснований для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма исчислена с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, замененных в результате ремонта.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта о стоимости ремонта транспортного средства ТОYОТА  гос. номер Р 516 УО 47  от 15.07.2009 N 1469/01/78/2009, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-Экспертиза". Согласно указанному отчету стоимость восстановления ТС (с учетом износа) составляет 34 639 руб. 37 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности иного расчета суммы возмещения с  учетом износа.

Таким образом, сумма возмещения, подлежавшая уплате истцу со стороны ЗАО  «МСК «Айни» составляет 34 639 руб. 37 коп., которые были выплачены ответчиком (05.08.2009) до обращения истца в суд (18.12.2009). В платежном поручении ответчика имеется ссылка на претензию истца №260.

Апелляционный суд отмечает, что истец представил суду сведения не соответствующие действительности, утверждая в иске,  что претензия №260 (л.д.6) оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежит оставлению на истце, а расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.  подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2010 по делу №  А56-92376/2009  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Закрытого акционерного общества   «МСК «Айни» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.В. Горшелев

 В.В. Черемошкина