Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-15934/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-15934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В.Борисовой

судей   О.И.Есиповой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания:   Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10108/2010)  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Санкт-Петербургу на  решение  Арбитражного  суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области  29.04.2010  по делу № А56-15934/2010  (судья   Пилипенко Т.А..) , принятое

по заявлению  ОАО «Связной СПб»

к   Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Санкт-Петербургу

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления

при участии:

от  заявителя: Инсарова А.Ю.- доверенность от 11.01.2010 №07-17/01/10;

от  ответчика:   Алмазова В.В.- доверенность от 11.01.2010 №15-11\7; 

установил:

            ОАО «Связной СПб» (далее -  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Санкт-Петербургу ( далее- налоговый орган, ответчик) от 10.03.2010 № 27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено,   поскольку  судом установлены  существенные процессуальные нарушения , допущенные налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении, суд также указал, что факт совершения обществом административного правонарушения основан на доказательствах, полученных   налоговым органом с нарушением закона- в ходе проведения контрольной закупки.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.

В судебном заседании  представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы,   пояснив, что   в нарушение  подп. «п»  п.3   Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №470  на момент проведения проверки на  контрольно- кассовой машине используемой обществом,  отсутствовала марка-пломба, данный факт подтверждается   протоколом осмотра помещения , протоколом об административном правонарушении  и  обществом не отрицается. Наличие процессуальных нарушений представитель  отрицал, пояснив, что  действительно законный представитель общества не извещался о составлении протокола об административном правонарушении  на 27.02.2010, однако  на его составление явился  представитель общества, представив  доверенность на право подписи и получения документов , а также правом подписи акта проверки  и протокола об административном правонарушении.

  Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился,   факт отсутствия марки пломбы не отрицал. Представитель пояснил, что общество не извещалось надлежащим образом о составлении протокола ни на 16.02.2010 , ни на 27.02.2010,   бухгалтеру общества  выдана доверенность с  полномочиями, включающим в себя только право на подписание акта проверки и протокола об административном правонарушении и права вручать и получать документы.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не   находит   оснований для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  03.02.2010  Межрайонной ИФНС России  №26 по Санкт-Петербургу на основании поручения № 04-17/20 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники  при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине, принадлежащем      ОАО «Связной СПб» и расположенном по адресу: г.Пушкин, улица Московская-25.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 4 и части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ)   и подпункта «п» пункта 3 Положения «О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями»  для осуществления наличных денежных расчетов с покупателями использовалась контрольно-кассовая техника модели Штрих ФР-К (заводской номер 00037605), которая не соответствовала установленным требованиям, а именно, на корпусе контрольно-кассовой техник отсутствовала марка-пломба установленного образца. По договору  №137\07 от 01.01.2007 ,  данная ККМ состояла на техническом обслуживании в Центре технического обслуживания  ООО «Теллур».

03.02.2010   составлен акт проверки  №006066, протокол осмотра помещения №006066  и протокол опроса менеджера по продажам Сержантовой Е.А. Для разрешения вопроса о наличии  в действиях общества состава  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, указанные   материалы проверки направлены в Межрайонную ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России  №2 по Санкт-Петербургу 27.02.2010 в присутствии представителя Рыжиковой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении №25,  на основании которого вынесено постановление от 10.03.2010 № 27, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  , с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ОАО «Связной СПб»   с  указанным  постановлением  не  согласилось,  по  тем  основаниям,  что факт совершения обществом административного правонарушения основан на доказательствах, полученных   налоговым органом с нарушением закона- в ходе проведения контрольной закупки; общество не извещалось надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя требования  общества и признавая оспариваемое постановление незаконным,  дал  ошибочную оценку  обстоятельствам  дела , указав на   установление  налоговым органом факта отсутствия марки-пломбы  на ККМ в ходе проведения контрольной закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами) должна быть опломбирована в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение), согласно пункту 3 которого контрольно-кассовая техника должна, в частности, обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания; иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

После проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники (пункт 10 Положения).

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что применению подлежит исключительно исправная, опломбированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированная в налоговых органах.

С 01.01.2010  вступили в  силу изменения в статью 14.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях , в соответствии с которыми введена административная ответственность за  применение  контрольно-кассовой техники, используемой  с  нарушением законодательства Российской Федерации,  порядка и условий ее регистрации и применения.

Таким образом, с 01.01.2010  применение ККТ без  наклеенной  марки-пломбы  образует  событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

Как видно из содержания постановления по делу об административном правонарушении основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило использование контрольно-кассовой машины без марки-пломбы установленного образца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, при согласии общества с фактом отсутствия марки-пломбы,  акт проверки соблюдения  законодательства РФ о применении контрольно кассовой техники  при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт №006066 от 03.02.2010; протокол осмотра помещения №006066 от 03.02.2010; протокол опроса от 03.02.2010 менеджера по продажам  Сержантовой Е.А.. ; протокол об административном правонарушении от 27.02.2010 №25; копия журнала учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ на ККМ заводской №00037605; объяснения генерального директора Щекотиловой Е.В., являются достаточными доказательствами,  подтверждающими данное правонарушение, то есть доказывающими событие вменяемого обществу административного правонарушения.

 Вина  общества  доказана  налоговым  органом  в  полном  объеме  в  силу  ст.2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях. Ненадлежащие действия  сотрудников ЦТО не могут являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции  о том, что применение обществом ККТ без марки-пломбы обнаружено в ходе закупки сотрудниками налогового органа товара , не подтверждается материалами административного дела.

 Так, в  ходе  проведения осмотра помещения магазина ,  с участием понятых  составлен  протокол осмотра, в котором указано , что  при осмотре ККМ Штрих ФР-К заводской номер 00037606  марки-пломбы на корпусе отсутствуют (л.д.46),  данный факт подтвердил и присутствовавший при проверке менеджер магазина ( л.д.21).

Таким образом, установление факта отсутствия марки-пломбы произошло именно в ходе осмотра контрольно-кассовой техники сотрудниками налогового органа,  данное обстоятельство зафиксировано в присутствии понятых и документально закреплено в протоколе осмотра.  Ни в протоколе осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении  деятельность по закупке товара не поименована.

 С учетом вышеизложенного,  апелляционный суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом  состава  вменяемого обществу правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции ,  признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление , обоснованно указал на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при привлечении общества к  административной ответственности, выразившихся в  ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного