Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-10394/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-10394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9920/2010)  ООО "Очак Компани" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 по делу № А56-10394/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО Завод "Северная Венеция"

к  ООО "Очак Компани"

о взыскании 1 199 375 руб. 10 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Сазонова А.О. по доверенности от 12.11.2009 № 25

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод «Северная Венеция» (далее – ООО Завод «Северная Венеция», истец) обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Очак Компани» (далее – ООО «Очак Компани», ответчик) задолженности по договору поставки от 01.09.09 №81 в размере 1 114 380 руб., 84 995 руб. 10 коп. неустойки.

Решением суда от 15.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Очак Компани», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не проверил правильность расчета неустойки, поскольку истец при расчете неустойки применил штрафную пеню в размере 0,1 %, тогда как по условиям договора она составляет 0,01%. Суд не проверил представленный расчет и в результате принял неправильное решение. Кроме того, ООО «Очак Компани» считает, что истцом неправильно определена подсудность, поскольку из условий заключенного договора поставки от 01.09.2009 № 81 следует, что «в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 8.8).     

ООО «Очак Компани» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.    

В судебном заседании представитель ООО Завод «Северная Венеция» поддержал доводы апелляционной жалобы в части подлежащей неустойки, а в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы возражал. Считает, что вопрос подсудности судебных споров урегулирована дополнительным соглашением к договору, из которой следует, что споры рассматриваются по месту нахождения ООО Завод «Северная Венеция».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 между сторонами заключен договор поставки № 81 (далее – договор поставки) (л.д.8-11), согласно которому истец обязался поставить ответчику алкогольную продукцию, а ответчик принять и оплатить товар. Поставка товара осуществлялась на основании заказа, являющегося неотъемлемой частью договора. Пунктом 5.1 договора установлена отсрочка платежа по оплате поставленного товара в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара по накладной. За неисполнение обязательств пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01% от просроченной суммы платежа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки и получение товара, подтверждается, имеющимися в материалах дела товарной накладной от 07.09.2009 №499/НС на сумму 1 114 380 руб. 00 коп., ответчиком товар принят, и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Очак Компани» 1 114 380 руб. задолженности по договору поставки.

Ответчик не оспаривая размер задолженности по договору поставки, возражает в части взыскания размера неустойки, считая, что договорная неустойка должна применяться в размере 0,01 %.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу указал, на то, что при подготовке расчета неустойки была допущена опечатка в части процентного размера неустойки за неисполнение договорных обязательств, в место 0,01 % неустойки было указано 0,1%.

Из материалов дела следует, что по условиям договора (пункт 7.1) размер неустойки составляет 0,01%, тогда как в расчете истца неустойка рассчитана из размера 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 7.1 договора поставки следует, что в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, исчисляемой начиная с первого дня просрочки.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено судом, не опровергается сторонами и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Однако при проверке предоставленного истцом расчета требуемой к взысканию неустойки суд ошибочно принял расчет, в котором размер неустойки составил 0,1%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.10.2009г. по 20.01.2010г. в размере 8499,51 руб., а общая сумма взыскания составляет 1 122 879 руб. 51 коп.

Поскольку согласно части  1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 23 399 руб.67 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2010 года по делу № А56-10394/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очак Компании» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» 1 114 380 руб. 00 коп. основного долга, 8 499 руб. 51 коп. неустойки и 23 399 руб.67 коп.

судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.»

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                       О.И. Есипова

Судьи

                      Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая