Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А26-11251/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А26-11251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12093/2010) ООО "Харви Форестер" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.05.2010 г. по делу № А26-11251/2009 (судья В. Н. Карпова), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Сегежский ЦБК"

к  ООО "Харви Форестер"

о взыскании убытков

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 596412);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 596429);

установил:

Открытое акционерное общество "Сегежский ЦБК" (далее – ОАО "Сегежский ЦБК", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харви Форестер" (далее – ООО "Харви Форестер", ответчик) о взыскании 71076,16 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2010 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 65162,67 руб. в возмещение причиненных убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Харви Форестер" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО "Харви Форестер" ссылается на то, что предметом иска является требование о возмещении убытков, причиненных истцу в результате нарушения ответчиком фактически пункта 2.4 договора подряда; требования истца предъявлены в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда; установленный статьей 725 ГК РФ годичный срок на предъявление данного вида требований истцом пропущен; ответчик не признает совершение им каких-либо правонарушений, причинно-следственную связь между выполнением ответчиком условий договора и вину ответчика в лесонарушениях.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сегежской ЦБК» (заказчик) и ООО «Харви Форестер» (подрядчик) был заключён договор №Л-8 от 11.01.2006 г., по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс лесозаготовительных, лесохозяйственных и восстановительных работ на территории арендованного лесного фонда заказчика в объёмах, указанных в приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

В приложениях к договору сторонами согласован график выполнения работ по срокам заготовки, перечень и объёмы работ, расценки стоимости лесозаготовок, иные условия согласованы в дополнительных соглашениях.

В том числе сторонами согласован  арендованный фонд истца, в котором перечислены лесничества, в которых следует производить заготовку леса, с указанием кварталов.

Пунктом 2.4.договора предусмотрено, что ответчик обязан производить работы в соответствии с нормами действующего законодательства («Правила рубок главного пользования в лесах РФ», «Правила отпуска древесины на корню в лесах РФ», «Правила пожарной безопасности в лесах РФ», Санитарные правила и др.).

Заказчик имеет право удерживать с подрядчика (ответчика) сумму штрафов, выставленных истцу  органами лесного хозяйства, за нарушения, допущенные по вине подрядчика.

Ответчик обязался оплатить истцу сумму  штрафов, выставленных истцу за нарушения действующего законодательства, допущенные по вине подрядчика, в течение 15 дней с момента получения счёта по факсимильной связи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по истечении сроков действия лесорубочных билетов органами лесного хозяйства были проведены освидетельствования лесных делянок, на которых производилась заготовка древесины, и выявлены нарушения, о чём  были составлены  акты освидетельствования мест рубок от 29.05.2007г. в количестве 8 актов, 30.05.2007г. в количестве 4 актов, 25.05.2007г. в количестве 4 актов, 17.11.2007г. – 1 акт и 03.10.2006г. в количестве 4 актов.

Лесонарушения были выявлены на территории тех лесничеств, которые перечислены в приложении № 5 к договору и на которых, в том числе, производил лесозаготовки ответчик.

В связи с выявленными нарушениями истцу органами лесного хозяйства были начислены неустойки и предъявлены претензии об уплате неустоек на общую сумму 87 826,69 руб., которые были истцом оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями.

Требования истца к ответчику об уплате неустоек, предъявленных истцу, составили 71076,16 руб., поскольку остальная сумма неустоек была отнесена на другого подрядчика, осуществлявшего заготовку древесины на делянках истца.

Истец по мере оплаты неустоек выставил ответчику счета на оплату перечисленных им сумм, однако ответчик счета не оплатил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В данном случае ответчик производил лесозаготовительные работы на делянках истца в тот временной период, когда на этих делянках были выявлены  нарушения лесного законодательства. Следовательно, факт нарушения ответчиком соответствующих норм при выполнении лесозаготовительных работ подтвержден материалами дела. За совершенные ответчиком лесонарушения истец уплатил суммы неустоек, то есть понес расходы, возникшие в связи с несоблюдением ответчиком в полной мере требований лесного законодательства. То есть, подтверждается факт получения истцом реального ущерба и причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненными убытками. В договоре от 11.01.2006 г. указано, что ответчик обязан производить работы в соответствии с нормами действующего законодательства и перечислены данные нормы. Следовательно, ответчик обязан был знать и соблюдать указанные требования, то есть в действиях ответчика имеется вина.

Договором предусмотрена обязанность ответчика оплатить истцу сумму  штрафов, выставленных истцу за нарушения действующего законодательства, допущенные по вине подрядчика.

Данная обязанность не связана с ненадлежащим качеством выполненной подрядчиком по договору работы, в связи с чем предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в данном случае не подлежит применению.

Требования заявлены в связи с несением истцом убытков из-за нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а не в связи с ненадлежащим качеством работ.

Таким образом, по существу требования истца о взыскании убытков обоснованны.

Между тем, с учетом установленного статьей 196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности, положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения данного срока и того обстоятельства, что освидетельствование лесных делянок, с момента которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права,  было произведено в мае и в ноябре 2007г. и 03.10.2006г., а исковое заявление направлено в суд первой инстанции в ноябре 2009г., по 2006 году срок исковой давности пропущен.

За 2006 г. истцом было предъявлено ответчику к оплате 5913,49 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 65162,67 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2010 по делу № А26-11251/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Харви Форестер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева