Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-92036/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-92036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В.Борисовой

судей   О.И.Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10766/2010)  ООО  «ЭНЕРГИЯ  ХОЛДИНГ» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  22.04.2010г.  по делу № А56-92036/2009  (судья  Сергеева  О.Н.), принятое

по иску  ООО  «ЭНЕРГИЯ  ХОЛДИНГ» 

к  ООО  «Замок»

о  взыскании  неустойки

при участии:

от истца:  Тюлькиной  Т.С.  доверенность  от  01.01.2010г.  № 5/10

от  ответчика:  Ященко  В.М.  ген.директор,  Гапененок  В.Ю.  доверенность  от  16.01.2010г.

установил:

     ООО  «ЭНЕРГИЯ  ХОЛДИНГ»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Замок»  о  взыскании  пеней  за  просрочку  оплаты  полученной  электрической  энергии  в  сумме  6 679,27 рублей  и  штрафной  неустойки  за  превышение  договорных  величин  электропотребления  по  договору  электроснабжения  № 24271  от  01.01.2008г.  в  сумме  50 493,14 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  частично.  С  ООО  «Замок»  в  пользу  ООО  «ЭНЕРГИЯ  ХОЛДИНГ»  взысканы  пени  в  сумме  1 006,86 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  40,27 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  иска  отказано.  

Не  согласившись  с  решением  суда  в  части  отказа  во  взыскании  штрафной  неустойки  в  размере  50 493,14 рублей  и  пеней  в  сумме  5 555,54 рублей,  ООО  «ЭНЕРГИЯ  ХОЛДИНГ» направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  в  указанной  части  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований  в  полном  объеме.

Представитель истца  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  выводы  суда  первой  инстанции  не  соответствуют  обстоятельствам  дела. 

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «ЭНЕРГИЯ  ХОЛДИНГ»  и  ООО  «Замок»  был  заключен  договор  поставки  электрической  энергии  № 24271  от  01.01.2008г.,  согласно  которому   истец  осуществлял  поставку  электрической  энергии  и  мощности,  а  ответчик  производил  оплату  в  установленные  сроки  в  соответствии  с  условиями  договора (п.4.7 договора).

Согласно  п.6.3  договора  за  просрочку  оплаты  потребленной  энергии  и  мощности  ответчик  несет  ответственность  в  виде  пени  в  размере  0,5 процента  от  неоплаченной  или  несвоевременно  оплаченной  суммы  за  каждый  день  просрочки.

Истец  за  просрочку  оплаты  потребленной  ответчиком  электроэнергии  в  ноябре,  декабре  2008г.,  январе,  марте  2009г.  начислил  пени  в  размере  6 679,27 рублей  и  выставил  счета.

Пунктом  6.1  договора  за  нарушение  установленных  данным  договором  величин  потребления  энергии  предусмотрена  оплата  штрафной  неустойки  в  размере  четырехкратной  стоимости  энергии,  использованной  за  весь  срок  действия  договора.

Истец  в  силу  п.6.1  договора  начислил  ответчику  за  превышение  установленных  договором  величин  потребления  энергии  в  феврале,  марте,  апреле  2008г.  штрафную  неустойку  в  размере  50 493,14 рублей.   

В  адрес  ответчика  была  направлена  претензия  от  08.09.2009г.  с  требованием  оплатить  пени  в  сумме  6 679,27 рублей  и  неустойку  в  размере  50 493,14 рублей,  которая  оставлена  ответчиком  без  внимания,  что  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования  частично,  объективно  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  права.

В  соответствии  со  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Из  материалов  дела  следует,  что  10.12.2008г.  сторонами  было  подписано  соглашение  № 1  о  реструктуризации  задолженности,  ответчик  признал  задолженность  по  неустойке  за  март,  апрель,  ноябрь  2008г.  в  сумме  268,63 рублей,  282,41 рублей  и  1 006,86 рублей.     

Ответчик,  оплачивая  указанные  суммы,  в  квитанции  от  10.12.2008г.  указал  назначение  платежа - штрафы,  пени  в  сумме  11 613,52 рублей,  не  расшифровав  общую  сумму  платежа (л.д.51).    Истцом  были  погашены  имеющиеся  суммы  пеней  указанной  квитанцией,  платежным  поручением  № 14  от  02.02.2009г.,  № 125  от  14.04.2009г. 

Таким  образом,  осталась  неоплаченной  сумма  пени  1 006,86 рублей.

Суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  во  взыскании  суммы  штрафной  неустойки  в  размере  50 493,14 рублей,  начисленной  истцу  в  силу  п.6.1  договора  энергоснабжения  от  01.01.2008г.  № 24271,  поскольку  приложение 2.1  к  данному  договору,  устанавливающее  величину  потребления  ответчиком  энергии,  в  связи  с  возникшей  спорной  ситуацией  подписано  только  01.05.2008г.

Доводы  истца,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  о  том,  что  на  тот  момент  действовали  величины,  установленные  на  2007г.,  апелляционный  суд  находит  несостоятельными.  Договор  энергоснабжения  № 24271  на  2007г.  сторонами  расторгнут  путем  подписания  дополнительного  соглашения  01.11.2007г.   

Согласно  ч.2  п.34  Правил  недискриминационного  доступа  к  объектам  электроэнергетической  инфраструктуры,  утвержденных  постановлением  Правительства  РФ  от  27.12.2004г.  № 861,  в  случае  отсутствия  уведомления  о  величине  мощности  на  предстоящий  год,  при  установлении  тарифов  применяется  величина  максимальной  присоединенной  мощности.

Истец  не  доказал  факт  превышения  ответчиком  в  январе-марте 2008г.  максимальной  мощности.  Оснований  для  начисления  штрафной  неустойки  за  спорный  период  у  истца  не  имелось.

Суд  считает  ошибочной  ссылку  истца  на  судебные  решения  по  делам  А56-17434/2009  и  А56-4279/2009,  поскольку  в  них  не  оценивалась  правомерность  начисления  штрафной  неустойки.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал  и  дал  правильную  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ООО  «ЭНЕРГИЯ  ХОЛДИНГ»  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределены  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  22.04.2010г.  по  делу  № А56-92036/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «ЭНЕРГИЯ  ХОЛДИНГ»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга