Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А21-2725/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А21-2725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульга Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11405/2010) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.05.2010 по делу № А21-2725/2010 (судья Залужная Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Оптим-Строй"

к  Калининградской областной таможне

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Штацкого Р.А., дов. от 12.04.2010 № 9761

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Оптим-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни по делу об административном правонарушении от 17 марта 2010 года № 10226000-284/2010.

            Решением от 14 мая 2010 года суд удовлетворил заявление Общества.

            Калининградская областная таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2010 и принять по делу новый судебный акт.

            По мнению Калининградской областной таможни, материалами дела доказаны событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении, поскольку ООО «Оптим-Строй» не было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, распространяющее свое действие на товары №№ 4 и 5 задекларированные в ГТД № 10226190/270110/П000429.

            Представитель Калининградской областной таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            ООО «Оптим-Строй», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 27.01.2010 представило в ОТО и ТК т/п Морской порт Светлый ГТД № 10226190/270110/П000429, в которой задекларированы товар № 4 - разбавитель на основе хлорированных углеводородов для разведения клеев, очистки станков и инструментов без содержания этилового спирта тип 821.0 и товар № 5 – очиститель на основе сложного органического растворителя для очистки емкостей от пу-клеев тип 826.0 с целью помещения их под таможенный режим свободная таможенная зона ИМ-78.

Таможенным органом установлено, что на указанные товары было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение 77.01.03.225.П.049843.07.07 от 05.07.2007, которое не распространяет свое действие на декларируемые товары № 4 и № 5.

Согласно сведениям, заявленных в данном санитарно-эпидемиологическом заключении, оно выдано на товар «клеи», изготовитель товара и получатель санитарно-эпидемиологического заключения – компания KLEBCHEMIE M.G. BEKER GmbH&Co. KG.

В связи с тем, что Обществу было выдано уведомление от 27.01.2010 об отсутствии документов, подтверждающих соответствие товара санитарным правилам, и выставлено требование о предоставлении документа, подтверждающего соответствие товара № 4 и № 5 санитарным правилам, Общество представило санитарно-эпидемиологическое заключение 77.01.16.249.П.008687.02.10 от 12.02.2010 на товар - очистители, разбавители типов 821, 826.

Поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ) выдано 12.02.2010, т.е. после даты подачи ГТД № 10226190/270110/П000429, таможенный орган усмотрел в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По данному факту таможенным органом 16.02.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

6 марта 2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10226000-284/2010 и 17 марта 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10226000-284/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности таможенный орган указал на предоставление Обществом недействительного санитарно-эпидемиологического заключения, которое послужило основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

            ООО «Оптим-Строй» не согласилось с постановлением таможенного органа и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не указание в СЭЗ от 05.07.07, за исключением клея, наименований остальной продукции торговой марки Клейберит при наличии в заключении сведений о всех кодах продукции, производящейся данной компанией, свидетельствует о распространении указанного сертификата на товар, задекларированный под № 4 и № 5 и не свидетельствует о недействительности данного документа применительно к товарам, указанным Обществом в ГТД № 10226190/270110/П000429.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя таможенного органа, апелляционный суд признал жалобу Калининградской областной таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации участники таможенных правоотношений обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В пункте 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что при декларировании товаров (наряду с другими документами) представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что при декларировании товаров Обществом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.07.2007, подтверждающее соответствие продукции, поименованной в данном заключении, санитарным правилам. При этом в приложении к СЭЗ содержится перечень продукции, на которую выдано названное заключение, в виде кодов. В этом перечне содержится и продукция под кодом 821.0 и 826.0, задекларированная Обществом в ГТД № 10226190/270110/П000429.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что спорный товар был предметом исследования и лабораторных испытаний на предмет соответствия санитарным правилам при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, предъявленного Обществом при декларировании товаров. Ошибочное указание в СЭЗ наименования товаров при правильном указании их кодов, не свидетельствует о недействительности данного документа применительно к товарам № 4 и № 5 задекларированных в ГТД № 10226190/270110/П000429.

В  санитарно-эпидемиологическом заключении от 12.02.2010 группа товаров «очистители, разбавители, разделительные средства т.м. Клеберит» имеют те же самые коды, которые перечислены в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от 05.07.2007: 821.0 – 821.9, 826.0 – 826.9.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения относится к обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 мая 2010 года по делу № А21-2725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова