Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А42-275/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А42-275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12389/2010) Войсковой части 10672 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2010 г. по делу № А42-275/2010 (судья Н. В. Быкова), принятое

по иску (заявлению)  Войсковой части 10672

к  ОАО "Мегафон"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: 

от истца (заявителя): С. Э. Смирнова, доверенность от 14.07.2010 г. № 28;

от ответчика (должника): Б. А. Деркач, доверенность от 30.06.2010 г. № 78ВЛ905169;

установил:

Войсковая часть 10672 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мегафон» (далее – ОАО «Мегафон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 599457,31 руб., возникшего в результате пользования электрической энергией без договора.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Войсковая часть 10672 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что порядок и условия оплаты потребляемой установленным оборудованием электроэнергии в договоре от 15.04.2004 г. № 12то/мр-04/2004 сторонами не обсуждался и в договор не вошел; расходы по потребляемой объектом базовой станции системы сотовой связи ответчика  электроэнергии оплачивались истцом; суд первой инстанции необоснованно включил в условия договора оплату энергоснабжения за потребленную оборудованием ответчика электроэнергию.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью № 10672 (исполнитель), войсковой частью 90626 (соисполнитель) и ОАО «Мегафон» (заказчик) был заключен договор от 15.04.2004 г. № 12то/мр-04/2004, по которому исполнитель совместно с соисполнителем обязались предоставлять заказчику услуги по размещению и предоставлению условий для эксплуатации оборудования базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSM-900/1800, принадлежащего ОАО «Мегафон», на объекте ПСиР «Балканы», находящимся на балансе исполнителя, закрепленном за соисполнителем, пол адресу: Мурманская область г. Гаджиево, ПСиР «Балканы».

Согласно пункту 1.2 договора под оборудованием базовой станции понимается контейнер оборудования сотовой радиотелефонной связи, радиорелейной связи, климатическое и электротехническое оборудование, антенно-фидерное устройство, кабельное хозяйство.

В обязанность соисполнителя по договору входит сообщение ответчику о плановых и аварийных отключениях электропитания, подводимого к оборудованию связи, об обнаруженных повреждениях кабеля электропитания.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми устанавливался размер доплаты за период с 01.04.2002 г. по 14.04.2004 г., рассчитываемый исходя из стоимости услуг по договору (пункт 3.1. договора) и изменялась стоимость услуг по размещению и предоставлению условий для эксплуатации оборудования.

Сторонами по настоящему делу ежемесячно подписывались акты выполнения работ (услуг) без разногласий. Ответчик производил оплату в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует дополнительная обязанность оплатить потребленную его оборудованием электроэнергию, и, соответственно, на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из договора следует, что истец обязан предоставлять ответчику услуги по размещению и предоставлению условий для эксплуатации оборудования, которое включает, в том числе, электротехническое оборудование и кабельное хозяйство. Каких-либо указаний на необходимость оплаты потребленной оборудованием электроэнергии дополнительно к цене договора, или же условий, исключающих предоставление ответчику ряда услуг по обеспечению условий для эксплуатации оборудования, договор не содержит. Из прямого толкования предмета договора определенно усматривается, что истец обеспечивает условия функционирования оборудования ответчика, в том числе электротехнического.

Следовательно, в данном случае стоимость потребленной оборудованием ответчика электроэнергии включена в стоимость услуг по договору, что подтверждается также актами сверки расчетов, действиями по установке приборов учета электроэнергии, при оформлении технических условий на подключение объекта к сетям энергоснабжающей организации, расчетом ответчика, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Доказательств иного истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обеспечение оборудования ответчика электроэнергией производится в рамках предоставления истцом условий для эксплуатации оборудования ответчика, факт неосновательного обогащения ОАО «Мегафон» за счет войсковой части 10672 отсутствует.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской   области от 17.05.2010 по делу № А42-275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева