Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А42-11628/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А42-11628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11313/2010)  ООО "Кандалакшский морской торговый порт" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.04.2010 по делу № А42-11628/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску   ФГУ "Управление Северного флота". Войсковой части 69299 Министерства обороны РФ и Войсковой части 90384

к  ООО "Кандалакшский морской торговый порт"

о взыскании 485 167 руб. 93 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Пушкарева Ю.С. по доверенности от 25.03.2010 №09

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управления Северного флота» в лице войсковой части 69299 (далее – истец, Управление) и войсковая часть 90384 обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 485 167 руб. 93 коп., в том числе 367 500 руб. 02 коп. долга за оказанные услуги, 117 677 руб. 91 коп. неустойки.

 Решением суда первой инстанции от 23.04.2010 производство по делу в части исковых требований Войсковой части 90384 прекращено. Требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оказание гидрографических услуг входит в компетенцию Министерства обороны и данные услуги не могли оказываться ответчиком на возмездной основе. Кроме того, податель жалобы считает, что  войсковая часть 69299 должна была на безвозмездной основе выполнить гидрографические работы, без заключения с ответчиком договора, так как данные работы входят в их непосредственные обязанности и финансируются за счет федерального бюджета.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился,  в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 между Управлением (судовладелец), в/ч 90384 («получатель») и Обществом (заказчик) заключен договор № 16-07/ю, в соответствии с которым Управление обязалось выполнить комплекс гидрографических работ, связанных с подготовкой, постановкой, обслуживанием и снятием плавограждений, обслуживанием береговых средств навигационного оборудования на подходах к порту Кандалакша.

Перечень обслуживаемых средств навигационного оборудования, их координаты указаны в пункте 1.1 договора.

Календарный план и стоимость гидрографических работ согласованы в приложении № 1 к договору.

 01.06.2007 между сторонами подписан протокол согласования договорной   цены,   являющийся   приложением   №   4   к  договору.

В соответствии с указанным протоколом, заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги в течение 10 банковских дней со дня получения счета (пункт 3.2 договора).

Во исполнение указанного договора истцом оказаны  услуги ответчику.

Для оплаты услуг, оказанных в июне, июле 2007 года истцом предъявлен счет от 01.08.2007 № 127 на сумму 155 833,34 руб.

Платежным поручением от 26.11.2007 № 904 ответчик частично оплатил услуги, на сумму 100 000 руб.

 Для оплаты услуг, оказанных в августе, сентябре 2007 года истцом предъявлен счет от 01.10.2007 №154 на сумму 155 833,34 руб.

Для оплаты услуг за октябрь 2007 года истцом предъявлен счет от 14.11.2007 № 174 на 77 916,67 руб.

Для оплаты услуг за ноябрь 2007 года истцом предъявлен счет от 30.11.2007 № 188 на 77 916,67 руб.

22.10.2207 истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием погасить задолженность в срок до 30.10.2007.

10.12.2007 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в срок до 24.12.2007.

17.01.2010 истец повторно направил претензию с требованием погасить задолженность в срок до 31.01.2008.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований Войсковой части 90384 в связи с отсутствием статуса юридического лица на момент оказания  услуги ответчику в 2007 году.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом первой инстанции,  подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Общества за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Довод ответчика, что истцом спорная услуга должна оказываться на безвозмездной основе, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона «О морских портах РФ» оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Согласно указаниям Главнокомандующего Военно-Морским флотом от 17.01.10997г. № 708/26/46  и от 15.07.1997г. за № 708/26/351 восстановление статьи 3605 сметы расходов Министерства обороны РФ (эксплуатация и содержание средств навигационного оборудования) должно проводиться за счет денежных средств маячных сборов, поступающих Гидрографической службе от морских администраций портов по заключении договоров на выполнение навигационно-гидрографического обеспечения в зонах ответственности, где прямых интересов Северного флота не существует.

В районе акватории и на подходах к порту Кандалакша интересов Северного флота нет, в связи,  с чем и был заключен договор, в соответствии с которым истцом были оказаны соответствующие услуги.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  по делу №  А42-11628/2009 от 23.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева