Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А42-2114/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А42-2114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12582/2010) ООО "Старт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2010 г. по делу № А42-2114/2010 (судья Т. Н. Макаренко), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Союз"

к  ООО "Старт"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 645035);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 645059);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее – ООО "Союз", истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 43792,13 руб. руб. и 7197,54 руб. пени.

Истцом в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга уточнялись исковые требования, ООО «Союз» просило взыскать задолженность в размере 33792, 13 руб. и пени в сумме 7197,54 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Старт» просит решение суда отменить в части взыскания пени, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ, ответчик в спорный период находился в тяжелом материальном положении, однако частично исполнил свои обязательства перед кредитором.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО «Союз» (поставщик) и ООО «Старт» (покупатель) договора поставки от 04.05.2009 г. № 566/09 истец поставил ответчику по товарным накладным товар, который ответчиком своевременно и в полном объеме оплачен не был.

Задолженность по оплате товара составила 33792,13 руб.

Согласно пункту 8.1 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 7197,54 руб. по состоянию на 23.03.2010 г. Расчет (л.д. 30) судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком факт нарушения им обязательств по договору поставки в части оплаты товара на сумму 33792,13 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае апелляционный суд не находит, что сумма неустойки (пени) явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом ко взысканию сумма пени соразмерна сумме основного долга ответчика, процент неустойки установлен сторонами договора добровольно (принцип свободы договора).

Доказательства тяжелого материального положения: решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (ответчика) и о взыскании налогов, постановление о наложении административного штрафа не могут являться основанием для исключения договорной ответственности, а также сами по себе, в отсутствие данных об имущественном положении ответчика, не свидетельствуют о его тяжелом имущественном положении.

При этом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, на ответчика возлагается обязанность доказывания оснований для применения данной нормы.

Более того, в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Также ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Между тем, согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7197,54 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2010 по делу № А42-2114/2010 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева