Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-13035/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-13035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12562/2010) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 г. по делу № А56-13035/2010 (судья А. Н. Саргин), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): О. В. Савенкова, доверенность от 19.07.2010 г. № 5/2008Д;

от ответчика (должника): И. А. Лебедева, доверенность от 02.08.2010 г.; 04/16022, Е. Ю. Настаушева, доверенность от 14.07.2010 г. № 04/15235;

установил:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее – ОАО "АЛЬФА-БАНК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 07.12.2009 г. № 13-08/83 и обязании возвратить уплаченную сумму штрафа в размере 5000 руб. в порядке, установленном статьей 79 НК РФ (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2010 г. требования удовлетворены в части признания недействительным решения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать документы (информацию) касательно любого лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля; насколько документы, запрашиваемые в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика, относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, определяет налоговый орган, составивший поручение об истребовании документов; учитывая, что нормы налогового законодательства основаны на добросовестном исполнении налогоплательщиками своих налоговых обязательств, то в целях полноценной и объективной проверки соблюдения налогового законодательства налоговым органам необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией, как о проверяемом налогоплательщике, так и о его контрагентах по сделкам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ № 48 по г. Москве направила ответчику в порядке статьи 93.1 НК РФ поручение об истребовании документов (информации) от 15.10.2009 г. № 9401, в котором получила Инспекции истребовать у ОАО «Альфа-Банк» сведения об IP-адресах компьютеров сети Интернет, с которых в банк поступали платежные поручения по системе «Банк-Клиент» по счетам ООО «Аргонот-В»; карточки с образцами подписей должностных лиц и оттиска печати ООО «Аргонот-В» за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. В поручении указано, что данные документы необходимы в связи с проведением выездной налоговой проверки ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

Инспекция направила Обществу в порядке статьи 93.1 НК РФ требование о предоставлении указанных документов от 20.10.2009 г. № 13/25700.

На указанное требование Общество письмом от 27.10.2009 г. отказало в предоставлении запрошенных документов, поскольку истребуемые информация и документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика и к сделкам, совершенным проверяемым налогоплательщиком.

Решением от 07.12.2009 г. № 13-08/83 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за неправомерное несообщение сведений.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным указанное решение налогового органа.

 Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г.   № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Положениями пункта 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно пункту 5 названной статьи, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено также, что отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о представлении документов, характеризующих и непосредственно связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Между тем из материалов дела следует, что запрашиваемые у Общества информация  и документы (карточки с образцами подписей должностных лиц и оттисками печатей ООО «Аргонот-В» по счетам, открытым в Банке, и сведения об IP-адресах компьютеров) относятся к деятельности юридического лица - ООО «Аргонот-В», а не к деятельности конкретно проверяемого налогоплательщика – ООО «ТД «Перекресток».

При этом, непосредственно содержание требования не позволяет установить, что истребуемые у Общества документы каким-либо образом касаются деятельности проверяемого налогоплательщика – ООО «ТД «Перекресток».

Затребовав вышеприведенные документы, налоговый орган произвольно расширяет диспозицию нормы пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, что является недопустимым.

Кроме того, данные документы являются банковскими и подлежат использованию только в целях осуществления расчетов между клиентами банка. Доказательств того, что они могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений, Инспекция в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представила.

Более того, налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в требовании не сослался на невозможность получения образцов подписей и печатей непосредственно у данной организации, либо у иных государственных органов (в частности налоговых органов по месту ее регистрации).

При таких обстоятельствах, истребуемые у заявителя документы в данном случае не могут быть признаны теми документами, которые банк обязан представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика, как единственно возможного в данной конкретной ситуации.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для истребования у Общества указанных документов и для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ за их непредставление.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал неподлежащим удовлетворению требование Общества о возврате уплаченного платежным поручением от 16.12.2009 г. № 775 штрафа по оспариваемому решению Инспекции, в связи с тем, что заявитель не подавал заявления ответчику о таком возврате.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Общество платежным поручением от 16.12.2009 г. № 775 перечислило штраф в размере 5000 руб., начисленный оспариваемым решением налогового органа.

В основании платежа указано требование № 457 от 08.12.2009 г.

Общество просило обязать налоговый орган возвратить указанную сумму в порядке статьи 79 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в этой части, необоснованно сослался на статью 78 НК РФ.

Решение ответчика признано судом недействительным, поэтому сумма штрафа, уплаченная по данному решению, является излишне взысканной в смысле статьи 79 НК РФ. Она не может быть признана излишне уплаченной, поскольку ее уплата, хотя и произведена платежным поручением самим налогоплательщиком, обусловлена выставлением налоговым органом требования об уплате штрафа. Выставление такого требования является обязательным этапом процедуры бесспорного взыскания задолженности, поэтому сумма, уплаченная налогоплательщиком на основании требования, не является добровольно уплаченной. Возврат такой суммы должен производиться по правилам статьи 79 НК РФ, а не статьи 78 НК РФ.

Пункт 3 статьи 79 Кодекса устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Следовательно, данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Трехлетний срок на возврат излишне взысканных 5000 руб., установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ, Обществом не пропущен.

Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 02.06.2010 по делу № А56-13035/2010 отменить в части отказа  в удовлетворении требований об обязании возвратить  сумму уплаченного штрафа в размере 5000 рублей.

Обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 возвратить ОАО «АЛЬФА-БАНК»  в порядке ст. 79 НК РФ сумму уплаченного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева